Дело № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 03 августа 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, пени,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи ... от хх.хх.хх г.. С учетом уточнения исковых требований, ОАО «Кондопога» просит суд взыскать с ФИО1 основной долг в сумме ... руб.; а также исчисленные в соответствии с п.4.3 договора пени в сумме ... руб. 

В судебном заседании представитель ОАО «Кондопога» ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что решением Муезерского районного суда от 11.04.2016 с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору, в том числе: основной долг по апрель 2016 года в сумме ... руб., а также пени в сумме ... руб. Указанные суммы были оплачены ответчиком в сентябре 2016 года. Настоящий иск предъявлен на сумму оставшейся по договору задолженности по основному долгу (ежемесячные платежи за апрель, май, июнь 2016 года) в общей сумме ... руб. и пени за указанный период (с 21.04.2016 по день рассмотрения иска) в сумме ... руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признал, подтвердив признание иска письменным заявлением. Требования в части начисленных пени полагал не подлежащими удовлетворенияю заявил о их несоразмерности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска в части по данному делу относится к распорядительному праву ответчика, напрямую связанному с претензиями истца к ним и не затрагивает прав других лиц, не противоречит требованиям закона, заявлено ответчиком добровольно, подтверждено письменным заявлением, суд принимает признание ответчиком иска в указанной части. В связи с этим исковые требования ОАО «Кондопога» к ФИО1 в части взыскания основного долга по договору в сумме ... руб. подлежат удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб. основано на положениях ст.330 ГК РФ, п.4.3 договора и подтверждено расчетом, который судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа статей 330,333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет более 180% годовых при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке Банка России, действовавшей с апреля 2016 по август 2017 года в диапазоне от 9% до 11% соответственно, значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом суммы основного долга в размере ... руб., а также того обстоятельства, что решением Муезерского районного суда РК от хх.хх.хх г. взыскана неустойка по указанному договору в размере ... руб., которая фактически ответчиком уплачена, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ уменьшает исчисленную истцом по настоящему иску договорную неустойку до ... руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кондопога» задолженность по договору купли-продажи ... от хх.хх.хх г.:

- основной долг в сумме ... руб.;

- пени в сумме ... руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК. 

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Последний день принесения апелляционной жалобы 08.09.2017