77RS0012-02-2024-015338-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный Застройщик "АВАНГАРД" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.04.2022 года между Ответчиком ООО Специализированный Застройщик "АВАНГАРД" и Истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 100, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 86,60 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ***. 

Истец обязался уплатить денежные средства в размере 16 248 325,00 (Шестнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек).      

06.04.2024 г. между истцом и ответчиком был составлен Передаточный акт, по которому ЗАСТРОЙЩИК передал, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА принял Объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение, №100, этаж 11, общая площадь 85,40 кв. метра, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, ***

В процессе эксплуатации помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 622 521 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 09 (девять) копеек. 27.05.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой не удовлетворены.     

Указывая на наличие недостатков, выявленных в Объекте долевого строительства, Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 1 622 521,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 6 051, 00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 31 478, 00 руб., расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 113 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 12.06.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 1 622 521,09 руб., неустойку с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК обеспечил явку своего представителя по доверенности от ООО «Экспресс-Юрист», который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Ответчиком ООО Специализированный Застройщик "АВАНГАРД" и Истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 04.04.2022 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать не позднее 30.06.2024 г. входящий в его состав Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 100, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 86,60 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.       

Пунктом 4.1 Договора установлено, цена Договора составляет 16 248 325,00 (Шестнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек). 

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Передаточным актом от 06.04.2024 г.

 06.04.2024 года между сторонами заключен Передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. 

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. 

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Экспресс-оценка».

Согласно экспертному заключению № ЭО-0261-24 от 04.04.2024, стоимость устранения недостатков в квартире, по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, ***, кв. 100 составляет: 1 622 521 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 09 (девять) копеек. 

27.05.2024 года Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.  

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определения стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАИРА».  

Из результатов заключения экспертов ООО «РАИРА» № 2-8845/2024 от 20.01.2025 года следует, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, ***, кв. 100 составляет 1 010 420,92 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РАИРА", поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.. 

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 010 420,92 руб., с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. 

Поскольку в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков 27.05.2024 г., что подпадает в период моратория, требования Истца о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 12.06.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 1 622 521,09 руб. удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит возмещению неустойка с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1 010 420,92 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит не разумный характер.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 6 051, 00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 31 478, 00 руб., расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 139,10 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 135 000,00 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

26.12.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», в соответствии с которым п. 1 указанного постановления дополнен абзацем следующего содержания: «В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно…»

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте в размере 1 010 420,92 руб., сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 31 478,00 руб, на обследование объекта в сумме 6 051,00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500, 00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,00 руб., а всего – 1 104 562,92 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10 139,10 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН ***) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда от 29.08.2024 года в сумме 135 000,00 руб.

Заявление ООО «СЗ «Авангард» (ИНН ***) о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить ООО «СЗ «Авангард» (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья: