РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Андаевой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

в исковом заявлении командир войсковой части № указал, что в результате инвентаризации по службе горючего и смазочных материалов, проведенной в период с 25 мая по 1 июля 2016 года, была выявлена недостача материальных ценностей, числившихся за ФИО2. В ходе проведенного в войсковой части № административного расследования установлено, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 воинской части причинен материальный ущерб в размере 48 532 рубля 80 копеек.

В связи с этим командир войсковой части № просит суд взыскать с ФИО2 48 532 рубля 80 копеек в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб воинской части не причинял, так как его не назначали на должность командира взвода, он не являлся материально ответственным лицом и имущество службы горючего и смазочных материалов, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации, ему не передавалось. Кроме того, в 2016 году должностные обязанности командира взвода исполняли военнослужащие, прикомандированные из других воинских частей. 

Командир войсковой части № и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. Командир войсковой части № просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 19 августа 2013 года № и от 26 августа 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности командира 

<

данные изъяты> взвода управления 

<

данные изъяты> в период с 19 августа 2013 года по 29 августа 2016 года.

Согласно акту от 26 января 2014 года № ФИО2 принял дела и должность командира взвода управления.

Как указано в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 29 декабря 2015 года, в ходе инвентаризации проведенной в период с 25 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года, недостач горючего и смазочных материалов у Анохина выявлено не было. При этом количество автобензина 80 составляло 

<

данные изъяты>, дизельного топлива летнего 

<

данные изъяты>, а дизельное топливо «З» смесевое 

<

данные изъяты>.

Из представленных актов о списании материальных средств от 20 января 2016 года №, от 20 февраля 2016 года №, от 20 марта 2016 года №, от 20 апреля 2016 года №, от 20 июля 2016 года № и от 20 августа 2016 года № и приложенных к ним расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов, следует, что комиссией войсковой части № производились проверки материальных средств выданных со склада горючего и смазочных материалов в подразделения, устанавливалось фактическое расходование материалов и делались заключения о списании их с книг учета службы горючего и смазочных материалов, а не подразделений воинской части. При этом остаток автобензина 80 на начало января 2016 года составлял 

<

данные изъяты> и в дальнейшем не превышал 

<

данные изъяты>, что явно меньше количества бензина числящегося по инвентаризационным описям.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от 22 июня 2016 года, инвентаризационной комиссией выявлена недостача автобензина 80 в количестве 

<

данные изъяты>, дизельного топлива «3» смесевого в количестве 

<

данные изъяты> и дизельного топлива летнего в количестве 

<

данные изъяты>, на общую сумму 48 532 рубля 80 копеек.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 14 июля 2016 года, в ходе проведенной инвентаризации по службе горючего и смазочных материалов была установлена недостача на общую сумму 48 532 рубля 80 копеек, с которой он согласен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данная объяснительная, как и инвентаризационная опись от 22 июня 2016 года, были подписаны им по просьбе командира дивизиона для отчетности, поскольку ему пообещали списать недостачу без привлечения его к материальной ответственности.

Из заключения по материалам административного расследования по факту причинения ущерба в войсковой части № по службе горючего и смазочных материалов от 20 июля 2016 года следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей числившихся за ФИО2 на сумму 48 532 рубля 80 копеек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № из денежного довольствия ФИО2, в счет возмещения причиненного им ущерба, подлежат удержанию денежные средства в размере 48 532 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, бывший начальник 

<

данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что после заправки автомобилей за получение бензина и дизельного топлива расписывались водители, а с ФИО2 он проводил ежемесячные сверки полученного подразделением горючего. Кроме того, в 2016 году, помимо ФИО2, должностные обязанности командира взвода управления 

<

данные изъяты> исполняли военнослужащие, прикомандированные из других воинских частей. При этом он не знает, издавался ли приказ о назначении ФИО2 командиром 

<

данные изъяты> и заключался ли с ним договор о материальной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статьей 5 данного Федерального закона, установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Согласно представленным в суд раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей войсковой части №, бензин и дизельное топливо получалось под роспись водителями взвода управления, что удостоверялось подписями начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, а подписи о получении горючего ФИО2 отсутствуют. При этом каких-либо документов подтверждающих передачу ФИО2 горючего, недостача которого была выявлена, в суд не представлено.

Также суд учитывает, что списанием горючего и смазочных материалов занимался не ФИО2, а специально созданная в воинской части комиссия, которая ежемесячно проверяла наличие материальных средств выданных в подразделения.

Кроме того, в силу статей 112-114, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, начальник горючего и смазочных материалов обязан: контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка; организовывать правильную эксплуатацию и ремонт технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, а также работу пунктов заправки, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складах полка, а также наличие и состояние технических средств службы.

Вместе с тем, в заключении по материалам административного расследования не определен круг лиц, виновных в утрате имущества и индивидуальной вине каждого из них, не указано, какими именно виновными действиями (бездействием) ФИО2 имуществу воинской части причинен реальный ущерб, не отражены и причины расхождения учетных данных довольствующего (финансового) органа и составляемых комиссией ежемесячных актов о списании материальных средств с расшифровками. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда должностные обязанности командира взвода исполняли военнослужащие, прикомандированные из других воинских частей, приказ о назначении ФИО2 на указанную должность не издавался, договор о материальной ответственности с ним не заключался, доказательств о передаче ему имущества службы горючего и смазочных материалов, как и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, в суд не представлено, не определен круг лиц, виновных в утрате имущества и индивидуальной вине каждого из них, из инвентаризационных описей не следует, что недостающее имущество числиться именно за взводом управления 

<

данные изъяты>, а указанные в них сведения противоречат по количеству числящихся материальных средств актам о списании с расшифровками, исковое заявление войсковой части № удовлетворению не подлежит. 

Что же касается подписи ФИО2 в инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов от 22 июня 2016 года и его письменных объяснений от 14 июля 2016 года, где он был согласен с выявленной у него недостачей, то с учетом вышеизложенного они не могут служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного им материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 октября 2018 года.

Председательствующий К.М. Буданов