Дело № 2-2512-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 между ООО «Орион» и ФИО4 заключён договор возмездной уступки прав (цессии) № 01, на основании которого последнему (цессионарию) передано право требования к ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 305107 рублей, ошибочно переведенных ООО «Орион» 30.10.2015 ИП ФИО5 на расчетный счет (номер обезличен), открытый в отделении Сбербанка России г. Белгорода.

Деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.06.2016.

Дело инициировано иском ФИО4 к ФИО5, в котором он, ссылаясь на уступленное ему право требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305107 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доверил представление своих интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От третьего лица ООО «Орион» представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представили письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

27.01.2017 между ООО «Орион» и ФИО4 заключён договор возмездной уступки прав (цессии) № 01, на основании которого последнему (цессионарию) передано право требования к ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 305107 рублей, ошибочно переведенных ООО «Орион» 30.10.2015 ИП ФИО5 на расчетный счет (номер обезличен), открытый в отделении Сбербанка России г. Белгорода.

Истцом заявлены требования к ФИО5, в котором он, ссылаясь на уступленное ему право требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305107 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубля. 

Деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018.

В этой связи судом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе и то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанных выше положений правовых норм следует, что цедент должен передать цессионарию действительное право требования.

В п. 1.2 договора уступки от 27.01.2017 указано, что размер суммы неосновательного обогащения Должника перед Цедентом подтверждается платежным поручением.

Из п. 3.1 договора следует, что в трехдневный срок с момента подписания договора уступки прав № 01 от 27.01.2017 Цедент (ООО «Орион») обязан передать цессионарию (ФИО4) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику суммы неосновательного обогащения, а именно: платежное поручение от 30.10.2015 о перечислении ИП ФИО5 305107 рублей на расчетный счет.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2017 указанный выше документ (подлинник платежного поручения) передан Цедентом и получен Цессионарием.

Однако, в материалы дела истцом представлены только договор возмездной уступки прав (цессии) № 01 от 27.01.2017 и акт приема-передачи документов от 27.01.2017.

Доказательств того, что у истца (цессионария) возникло реальное право требования неосновательного обогащения с ответчика в указанной им сумме суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие наличие этого права (оригинал платежного поручения либо надлежащим образом заверенная его копия).

Как следует из данных в ходе судебного заседания пояснений представителя ФИО1, само платежное поручение утеряно представителем истца, готовившим исковое заявление в суд, поэтому в приложении к материалам иска не представлено.

То обстоятельство, что стороной истца утерян оригинал платежного поручения, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения обязан самостоятельно истребовать суд, признаются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств же обращения самого истца к ООО «Орион» об истребовании какой-либо документации в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, переданного на основании платежного поручения, а также об истребовании доказательств в подтверждение переданного права стороной истца суду не предоставлено. 

Об обеспечении наличия необходимой документации на момент подачи иска в подтверждение заявленных требований истец заблаговременно должную степень заботливости и предусмотрительности не проявил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, несмотря на указанные выше обстоятельства, судом неоднократно оказывалось содействие стороне истца путем направления запроса и выдачи его на руки сторонам об истребовании сведений в ПАО Сбербанк России о перечислении ООО «Орион» денежных средств в сумме 305107 рублей по платежному поручению от 30.10.2015 на расчетный счет (номер обезличен), открытый в отделении Сбербанка на ИП ФИО5 с указанием основания зачисления данной денежной суммы.

Однако, на момент рассмотрения дела каких-либо сведений не предоставлено, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орион» от явки в суд уклонился.

Ссылка представителя истца о необходимости предоставления данных документов ответчиком с указанием о том, что бремя доказывания лежит на его стороне, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда оснований не имеется, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду также не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

Ссылки представителя истца на то, что как субъект предпринимательской деятельности ИП ФИО5 являлся контрагентом ООО «Орион», взаимоотношения сторон носили коммерческий характер, ввиду оказания транспортных услуг, а следовательно, перечисление денежных средств ООО «Орион» ответчику в отсутствие договора и выставленного счета-фактуры следует считать ошибочным, а обогащение ответчика неосновательным, свидетельствуют об ином характере правоотношений.

Судом также признаются заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истец, ссылаясь на допущенную ошибку в реквизитах и назначении платежа ООО «Орион» от 30.10.2015, ввиду чего возникло неосновательное обогащение, не представил доказательств обращения ООО «Орион» с требованием к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, поскольку каких-либо документов в опровержение обратного стороной истца суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком как физическим лицом в размере указанной истцом суммы денежных средств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2018.

Судья Т.Н. Лозовая