Дело № 2-149/2024 (2-5355/2023)

29RS0014-01-2023-004727-83

18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее также - ООО ПКП «Титан») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

Дата> около 14 часов 00 минут истец, посетив магазин «Макси» торгового центра «Титан Арена», при выходе из здания поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья без смещения. Вследствие травмы истец испытал болевые ощущения, был вынужден обратиться за медицинской помощью и в последующем проходил курс лечения и реабилитации, из-за чего пришлось изменить привычный образ жизни.

ООО ПКП «Титан» в суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, не оспаривая обстоятельств происшествия, с требованием истца не согласен в связи с отсутствием его вины и неосторожностью истца. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее также - АО «Альфа-Страхование»), являющегося страховщиком, с которым у ООО ПКП «Титан» заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда иным лицам.

По определению суда АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

АО «Альфа-Страхование» возражений на исковое заявление в суд не предоставило.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате травмы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительность временной нетрудоспособности составили около месяца, в настоящее время здоровье истца восстановлено.

Ответчик - ООО ПКП «Титан» в лице представителей ФИО3, ФИО4 с требованием истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в действиях истца имелась неосторожность, поскольку истец выбрал не самый безопасный путь, спускаясь по наклонной плоскости пандуса; поскольку ответственность ответчика на случай причинения вреда здоровью и морального вреда застрахована по договору страхования, заключенному со АО «Альфа-Страхование», в случае удовлетворения искового требования, взыскание просят произвести со страховой организации.

Другие лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагавшего, что исковое требование подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 

<

Дата> около 14 часов 00 минут после посещения магазина «Макси» в торговом центре «Титан Арена» по адресу: город Архангельск, ..., истец при выходе из здания торгового центра поскользнулась на пандусе и упала, получив травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья без смещения.

Время и место указанного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт получения травмы и характер телесных повреждений подтверждаются амбулаторной картой больного 

<

№> от 

<

Дата>, письменными консультациями травматолога-ортопеда от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, а также выпиской из медицинской карты от 

<

Дата>.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены фото- и видеоматериалами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Исходя из объяснений сторон и предоставленных ими доказательств, суд признает факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах установленным.

По объяснениям представителя истца, вследствие травмы истец испытал болевые ощущения, был вынужден обратиться за медицинской помощью и в последующем проходил курс лечения и реабилитации, из-за чего пришлось изменить привычный образ жизни. Данные обстоятельства в целом подтверждаются предоставленными в материалы медицинскими документами, указанными выше, из которых следует, что истец с 11 марта по 

<

Дата> получал медицинскую помощь амбулаторно в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Продолжительность нетрудоспособности истца вследствие травмы составила месяц (с 11 марта по 

<

Дата>).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Пунктом 3 тех же Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), относится к квалифицирующим признакам средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1).

С учетом характера полученной травмы и наступившего в связи с этим длительного расстройства здоровья, факт причинения истцу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом и не оспаривается ООО ПКП «Титан», травма получена истцом на территории общего пользования, прилегающей к зданию торгового центра «Титан Арена», по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащего данному ответчику, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050501:29, арендатором которого является тот же ответчик. Непосредственно травмирование истца произошло при спуске с пандуса, являющегося частью здания торгового центра.

В соответствии с частью 1 статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией

Частью 9 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, в силу части 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 6.4.4, 6.4.5 договора аренды земельного участка от 

<

Дата> 

<

№> (л), заключенного между министерством имущественных отношений Архангельской области, представляющим арендодателя, и ООО ПКП «Титан», действующим в качестве арендатора земельного участка, на котором размещено здание торгового центра и произошло травмирование истца, лицом, обязанным нести бремя содержания земельного участка и обеспечивать его надлежащее санитарное состояние и благоустройство, является арендатор земельного участка, то есть ООО ПКП «Титан».

Доказательств того, что при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации здания торгового центра и прилегающей к нему территории ООО ПКП «Титан» предприняло все исчерпывающие меры безопасности, которые бы исключали возможность получения травм посетителями при их передвижении по территории объекта в зимний период, суду не предоставлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не доказано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае причинителем вреда истцу является ООО ПКП «Титан», не обеспечившее безопасность территории общего пользования, прилегающей к зданию торгового центра, при эксплуатации которого истцом получена травма.

Довод ООО ПКП «Титан» об отсутствии его вины в причинении вреда истцу суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, суд отклоняет довод ООО ПКП «Титан» о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует законным средствам правовой защиты прав и законных интересов истца, нарушенных ООО ПКП «Титан», и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, а также с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.

Между ООО ПКП «Титан», действующим в качестве страхователя, и АО «Альфа-Страхование», действующим в качестве страховщика, заключен договор страхования гражданской ответственности от 

<

Дата> 

<

№>с учетом дополнительных соглашений от 

<

Дата>, от 

<

Дата>), по которому при наступлении страхового события (страхового случая), в частности, в случае причинения вреда жизни, здоровью и морального вреда в процессе осуществления страхователем эксплуатационной деятельности в отношении объекта по адресу: город Архангельск, ..., и прилегающей к нему территории, страховщик принял обязательство выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в отношении морального вреда с лимитом ответственности по каждому страховому случаю в размере 50 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.8 договора страхования; пункт 6.1.5 того же договора в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата>).

Принимая во внимание условия указанного договора, а также то, что причинение истцу морального вреда является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить за счет страховщика, то есть за счет АО «Альфа-Страхование».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 (паспорт гражданина 

<

№>) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 100 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<

***>

<

***>