63RS0007-01-2025-000662-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1534/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ВА.новне, ОСП Волжского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП Волжского района находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого между взыскателем и должником, которым является административный истец, было заключено мировое соглашение. Несмотря на это, в отношении административного истца было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а затем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

Административный истец, полагая, что при условии заключения мирового соглашения, взысканием исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы, просит суд: 

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд; 

- признать недействительным постановление административного ответчика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора, оконченного в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Представители административных ответчиков – ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 728 837,81 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления направлена заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ: №) и была получена ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным пристав-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 51 018,65 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги», получено и прочитано должником в день его вынесения, что подтверждается скриншотм с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем исполнительному производству №-ИП был присвоен №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично и от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

Из содержания административного иска следует, что между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, после чего взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Между тем, поскольку исполнительский сбор оплачен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 51 018,65 руб. Данное постановление было направлено административному истцу посредством Единого портала «Госуслуги», которое получено и прочитано должником в день его вынесения, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В административном иске указано, что административному истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено и прочитано административным истцом в день его вынесения в личном кабинете Единого портала «Госуслуги», что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С административным иском ФИО1 должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), однако обратилась в Волжский районный суд Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-тидневного срока, установленного часть 3 статьи 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны административного истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Между тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруг, у которого имеется тяжелое заболевание. 

Таким образом, судом установлено, что с учетом материального и семейного положения, наличия 2 несовершеннолетних детей, а также супруга, имеющего тяжелое заболевание, финансовой нагрузки, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал максимально возможные меры к его исполнению и в результате чего требования исполнительного документа были исполнены частично, а затем с взыскателем было заключено мировое соглашение, исполнительный документ отозван взыскателем с исполнения, исполнительное производство окончено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 51 018,65 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.