Судья Корочкина А.В. Дело № 33а-540/2026 (№33а-11027/2025, 2а-1861/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-001591-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов (ОСП) по Первомайскому району Владивостокского городского округа (ВГО) ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: - признать недействительным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2025 о взыскании с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; - освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 28.03.2025. В обоснование административного иска указано, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству по имущественному требованию, с момента получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в пределах пятидневного срока исполнила требования исполнительного документа, в результате исполнительное производство было окончено. Считает, что основания для взыскания с неё исполнительского сбора и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не установил срок для добровольного исполнения по взысканию исполнительского сбора и обратил взыскание на её денежные средства в период течения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2025 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по истечении пяти дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № от 17.04.2023, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06.04.2023, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока во исполнение решения этого суда от 09.12.2022 по делу №; предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 173 776,1 рубля.

17.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено в личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днём ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из представленной распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было прочтено должником ФИО1 29.08.2023, то есть установленный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения с учётом частей 2, 3 статьи 15 названного Закона при исчислении срока рабочими днями, начиная на следующий день после календарной даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истёк 05.09.2023.

Должник не исполнил требование исполнительного документа в полном объёме и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

19.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 164,32 рубля в пределах семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 14, 16 той же статьи Закона об исполнительном производстве следует, что по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства. В этом случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, которым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе.

На момент окончания исполнительного производства должником ФИО1 не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 163,48 рубля, ввиду чего постановлением от 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023; предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 12 163,48 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было прочтено должником ФИО1 01.04.2025.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01.04.2025 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом на имя должника в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 12 163,48 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и совершения в рамках этого исполнительного производства исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил указанные требования и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения по независящим от должника обстоятельствам; каких-либо ограничений в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется. Учитывая то, что доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, административный истец не представил при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Как установлено из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, порядок принятия постановления соблюдён, основания для его принятия имелись.

Ссылка административного истца на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила под роспись 18.03.2025, не имеет правового значения для исчисления срока добровольного исполнения требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, по настоящему административному спору, по которому установлено, что первоначально должник ознакомился с постановлением о возбуждении основного исполнительного производства в форме электронного документа 29.08.2023. В данном случае, получение должником этого постановления в форме бумажного документа под роспись 18.03.2025 является повторным, с которым закон не связывает исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обращает внимание, что по материалам административного дела видно, что административному истцу было известно о возбуждённом основном исполнительном производстве как до ознакомления им с постановлением о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, так и до получения ею постановления под роспись. Так, административный истец неоднократно ставил перед судебным приставом-исполнителем вопрос о приостановлении исполнительного производства № от 17.04.2023 в своих заявлениях, поступивших в службу судебных приставов 05.05.2023, 10.05.2023, 24.05.2024.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, для удовлетворения решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства; в каждом случае подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По настоящему административному делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии тех же доводов, что приведены в административном иске, которые не могут быть признаны доказательством уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из приведённых выше норм закона следует, что в данном случае имеют значения обстоятельства, связанные с исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Данных о том, что административный истец принимал конкретные, фактический меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и исполнение требования исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.

Установленный законом порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца был соблюдён.

Ссылка административного истца на необходимость установления срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения выданного судом исполнительного документа, признаётся несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка административного истца на то, что совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, являются неправомерными. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершит исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника. Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо ограничений в совершении оспариваемых исполнительных действий законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи