Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 11 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в лице ФИО2, потерпевших: З.Ю.А., Х.В.В., их представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших З.Ю.А. и Х.В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего (данные обезличены), за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С., ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 08:30 часов на 430 километре автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) потерпевшая З.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его необоснованным и подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В обоснование жалобы З.Ю.А. указывает, что она была вызвана в суд первой инстанции как потерпевшая по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, после первого судебного заседания она была ознакомлена с делом путем фотографирования. На второе судебное заседание автор жалобы была приглашена повесткой и (дата обезличена), она присутствовала на судебном заседании, но мировой суд пояснения с неё по делу не взял в нарушение ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, то есть на первом судебном заседании и при ознакомлении с делом она имела статус потерпевшей, так как является владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП, однако в постановлении мирового судьи указано, что потерпевшим был признан только Х.В.В. Таким образом, заявитель лишилась права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что (дата обезличена) она не была приглашена на осмотр видеозаписи, предоставленной ФИО1, которая осматривалась в другом помещении суда, чем также были нарушены её права.

В силу положений ч.2 ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, по мнению потерпевшей З.Ю.А., при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 25.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, (дата обезличена) потерпевший Х.В.В. также обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его необоснованным и подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В обоснование жалобы Х.В.В. указывает, что (дата обезличена) в судебном заседании при просмотре видеозаписи с автомобильного регистратора, предоставленной ФИО1, для прослушивания аудиозаписи не были подключены аудиоколонки для воспроизведения звука с видеозаписи, что лишило его возможности услышать звуки происходящего в период с 8 до 9 часов утра (дата обезличена) при столкновении автомобиля под пуравлением ФИО1 и автомобиля под управлением Х.В.В., для опровержения показаний ФИО1, который пояснил, что в салоне автомобиля было шумно, и он не слышал столкновения. Таким образом, по мнению автора жалобы, в судебном заседании неполноценно и необъективно проведено исследование предоставленного к материалам дела доказательства, что является существенным отступлением от принципов всесторонности, полноты, объективности при исследовании доказательств и вынесении обоснованного и законного решения.

Кроме того, автор жалобы считает, что имеющееся в материалах дела доказательство – флеш-карта, бесспорно не свидетельствует о не совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, так как на представленой видеозаписи видно, что при перестроении автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль «Лада Ларгус» наклоняется в сторону, то есть виден момент столкновения двух автомобилей. Однако суд, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, сделал вывод о том, что водитель ФИО1 не заметил произведенный им удар по автомобилю «Митсубиси Лансер», и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценил данное доказательство на невсестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению Х.В.В., мировой судья пренебрег необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме этого, потерпевший Т.М.А., обладающий специальными познаниями, показал, что шум при ДТП с участием двух автомобилей был сильным, и что водитель ФИО1 не мог не услышать данный шум, то есть данный факт полностью подтверждает вину ФИО1

Таким образом, по мнению потерпевшего Х.В.В., при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 25.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, наряду с жалобой, поступило ходатайство Х.В.В. о восстановлении срока обжалования упомянутого постановления, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления вручена ему несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления вручена Х.В.В. (дата обезличена), о чем имеется его собственноручная отметка в материалах дела, в связи с чем, суд находит, что срок обжалования заявителем пропущен не был и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшие: З.Ю.А., Х.В.В. и их представитель ФИО3 доводы и требования жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 сентября 2017 года.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, находя постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. и потерпевший Т.М.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 08:30 часов на 430 километре автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4), а также схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, вопреки упомянутым нормам закона материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что З.Ю.А. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей не принято необходимых мер по рассмотрению дела в соответствии с законом.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не были созданы необходимые условия для реализации потерпевшей З.Ю.А. предоставленных ей законом прав, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы потерпевшего Х.В.В. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также другие доводы во внимание при рассмотрении жалобы не принимаются, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобы потерпевших З.Ю.А. и Х.В.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья М.Н.Кирпичникова