2-712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Киров 23 октября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 3.02.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, по цене 310 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно, общая сумма сделки – 2 910 000 руб. В п.6 договора стороны установили следующий порядок оплаты – 291 000 руб. покупатели К-вы уплатили при подписании договора, оставшаяся часть в сумме 2 619 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк. 4.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязуется возвратить деньги в сумме 710 000 руб. покупателям в течение 3 календарных дней после поступления на счет денежных средств в сумме 2 619 000 руб. по договору купли-продажи от 3.02.2015, а покупатели обязуются оплатить налоги с суммы 710 000 руб. в срок до 30.03.2016. 17.02.2016 истец передала ответчикам сумму 710 000 руб. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 15.03.2017 дополнительное соглашение признано ничтожным, кроме того, оно является незаключенным, так как не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, полученные ответчиками денежные средства в сумме 710 000 руб. являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст.167, 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно 710 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель истца ФИО4 дополнительно к указанному в исковом заявлении пояснил, что положение дополнительного соглашения от 4.02.2015 противоречит ст.455 ГК РФ, поскольку изменило существенные условия договора купли-продажи от 3.02.2015, считает эту сделку ничтожной на основании ч.1 ст.167 ГК РФ. Истец пошла навстречу ответчикам и заключила дополнительное соглашение, вернула 710 000 руб., деньги передала родственнику ответчиков ФИО6 Если истец при рассмотрении гражданского дела №2-204/2017 утверждала, что действительная стоимость продаваемого имущества 2 200 000 руб., значит, так и есть. 

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что на основании ст.1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиками по дополнительному соглашению, являющемуся незаключенным, должны быть возвращены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они вложили в ремонт дома денежные средства до подписания договора, так как снимали квартиру, стремились быстрее переехать в своё жильё, доверяли истцу. 

Представитель ответчиков (он же третье лицо на стороне ответчиков) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначально истец продавала земельный участок и дом за 2 000 000 руб., потом увеличила цену до 2 200 000 руб. Ещё до заключения договора купли-продажи ответчики затратили около 900 000 руб. для достройки дома, деньги на ремонт заняли у него. С учётом произведенного К-выми ремонта стоимость дома, указанная в договоре купли-продажи, на момент его заключения соответствовала действительности. С Ф-ных была договоренность, что она вернет деньги ФИО7, которые они вложили в достройку её дома до купли-продажи, чтобы они могли рассчитаться с долгом перед ним. К-вы договорились с продавцом о завышении стоимости продаваемого имущества для того, чтобы получить бо?льшую сумму по ипотеке, без этого они не смогли бы вернуть ему долг. Деньги в сумме 710 000 руб. получил он, доверенности от К-вых у него не было, фактически он получил свои денежные средства. Считает, что указанная сумма не является для ответчиков неосновательным обогащением в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, мнение по иску к судебному заседанию не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 3.02.2015 между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость земельного участка - 310 000 рублей, жилого дома - 2 600 000 рублей, общая цена сделки - 2 910 000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома: часть стоимости в сумме 291 000 руб. покупатели уплатили за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора купли-продажи, в связи с чем данный договор имеет силу расписки. Оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 2 619 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ОАО «Сбербанк России» путем перечисления суммы кредита на счет ФИО2 с одновременным перечислением по оформленному поручению денежных средств на счет ФИО1

Переход права собственности на основании указанного договора и обременение в виде ипотеки зарегистрированы 9.02.2015.

4.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что действительная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 200 000 руб., в договоре от 3.02.2015 стоимость 2 910 000 руб. указана по просьбе покупателей, продавец обязуется возвратить деньги в сумме 710 000 руб. покупателям в течение 3 календарных дней после поступления на лицевой счет денежных средств в сумме 2 619 000 руб. по договору купли-продажи от 3.02.2015. Покупатели обязуются оплатить налоги в соответствии с действующим законодательством РФ с суммы (разница между 2 200 000 руб. и 2 910 000 руб., а именно - с 710 000 руб.) в срок до 30.03.2016. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения, статьи 1102-1109), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из дополнительного соглашения от 4.02.2015, решения Нововятского районного суда г.Кирова от 15.03.2017 (пояснения ФИО1), пояснений сторон в судебном заседании, стоимость недостроенного спорного жилого дома и земельного участка фактически составляла 2 200 000 руб., стороны цену продаваемого имущества в договоре от 3.02.2015 намеренно завысили, с чем ФИО1 согласилась, позднее вернула оговорённую в дополнительном соглашении денежную сумму. С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что права ФИО1 нарушены и ей причинены убытки, не имеется. 

Кроме того, истец передала денежную сумму в размере 710 000 руб. не ответчикам, а ФИО6, не имевшему от К-вых соответствующих полномочий, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 27.10.2017.

Судья Ж.А. Червоткина