Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Инта, Республики Коми 22 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., 

адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №714 и ордер 170

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец г. Инты Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Инта, ____, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, имеющий заболевание и инвалидность 3 группы, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ. Постановлением от __.__.__ обязательные работы заменены на лишение свободы, освободился __.__.__ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что судом неверно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива. На основании изложенного, защитник просит приговор мирового судьи от __.__.__ изменить, снизить назначенное наказание.

На приговор мирового судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, квалификация действий осужденного не оспаривается. Вместе с тем, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан необоснованно. Просит приговор изменить, исключив указание на признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 06 месяцев.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ изменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что __.__.__ находился в квартире Потерпевший №1, по адресу: г. Инта, ____, где распивал спиртное. Из указанной квартиры он похитил телефон, который продал в мастерскую, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в конце сентября 2019 года он приобрел телефон HUAWEI Y6 Prime 20__.__.__ рублей, а также чехол-книжку черного цвета за 1000 рублей. __.__.__ во время совместного распития спиртных напитков в квартире расположенной по адресу: г. Инта ____, около 12.00 часов он усн____ этом ФИО1. в это время сидел на скамейке в его комнате, телефон находился на подоконнике. Около 18.00 часов он проснулся, увидел, что в комнате С. нет, хотел взять телефон, но его не обнаружил, обыскал всю комнату, телефон так и не нашел; 

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что __.__.__ около 07.00 часов она пришла домой, в квартире находился Потерпевший №1 и его знакомый ФИО1. Около 13.00-14.00 часов она ушла из дома, вернулась к 17.00 часам. В это время Донченко уже ушел из квартиры. Через несколько минут после ее прихода домой, из своей комнаты вышел Потерпевший №1, который пояснил, что не может найти свой телефон. Позвонив на номер телефона сына, телефон был не доступен, осмотрев всю квартиру, телефон они не нашли;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что В конце декабря 2019 года, в мастерскую пришел парень и сдал мобильный телефон «HUAWEI ATU-L31» с сим-картой и картой памяти за 1000 рублей, пояснил, что телефон не краденый. Через пару дней этот парень пришел к нему с сотрудником полиции, от которого ему стало известно, что телефон является похищенным, после чего Свидетель №2 добровольно отдал телефон сотруднику полиции.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, в котором о просит оказать помощь в поиске его телефона, пропавшего из его квартиры по адресу: г.Инта, ____ (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____. 10 по ____ г. Инта Республики Коми (л.д. 15-21);

- протокол изъятия вещей от __.__.__, согласно которому в мастерской ремонта сотовых телефонов, расположенной в торговом центре «Дом быта» по адресу: г. Инта, ____, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Инте ФИО2 изъят мобильны телефон «HUAWEI ATU-L31», с сим-картой, картой памяти и чехлом (л.д. 23-24);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому __.__.__ в ОМВД России по г. Инте у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон «HUAWEI ATU-L31» с сим-картой оператора «Теле 2», картой памяти «Gerffins» microSD на 16 Gb, находящийся в чехле (л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI ATU-L31» с сим-картой оператора «Теле 2», картой памяти «Gerffins» microSD на 16 Gb, чехлом, изъятые __.__.__ в ходе выемки в ОМВД России по г. Инте (л.д. 61-65);

- заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционным жалобам и представлению, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, его характеристик с места жительства и последнего места отбывания наказания, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При постановлении приговора, мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Судом установлено, что Донченко был осужден __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Несмотря на указанные положения закона, мировым судьей они были нарушены, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, на л.д. 68 имеется заявление ФИО1 о совершенном преступлении. Вместе с тем, мировой судья, исследовав указанное заявление какой-либо оценки ему не дал. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания заявления ФИО1 о совершении им преступления в качестве явки с повинной и учете его как смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют, поскольку явка оформлена с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, более того, правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, сведения о распоряжении похищенным, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления».

Исключение необоснованно учтенного отягчающего наказание обстоятельства, и учет нового смягчающего обстоятельства, является основанием для изменения наказания.

Иных оснований, влекущих изменение приговора в части наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного ФИО1 изменить, апелляционную жалобу защитника и представление прокурора – удовлетворить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учесть заявление Донченко в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления». Снизить назначенное наказание ФИО1 до 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский