РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами (дата) договору займа №, обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности в размере (...)., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Не возражала против удовлетворения требований в части основного долга в размере (...) Указала, что проценты за период с (дата) по (дата) включительно были уплачены ею в день подписания договора в сумме (...)., в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Полагала, что требования истца в части взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в размере (...)% в день не соответствуют правилам разумности и справедливости, свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ со стороны ответчика в ущерб положения истца. Принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ не является безграничным и не исключает оценку разумности условий договора, в связи с чем, просила снизить размер процентов с учетом положений ст.10 ГК РФ до разумных пределов. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма (...) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере (...) (п. 1 Информационного блока договора) на срок не позднее (дата) (п. 2 Информационного блока договора), впоследствии пролонгированный дополнительным соглашением до (дата), с условием о процентах на сумму займа (...)% годовых. 

Процентная ставка за пользование займом по договору микрозайма (...) № от (дата) в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п. 2 Информационного блока договора, составляет (...) % годовых (п. 4 Информационного блока договора). В случае, если заем не возвращен в срок до (дата) (п. 2 Информационного блока договора) с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет (...) % годовых.

(дата) между (...) (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация УК ДС ЮГ» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к заемщику по договору микрозайма (...) № от (дата) (пункт № Приложения № к договору цессии).

(дата) общество ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (сокращенное наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ»).

(дата) истец обращался к мировому судье судебного участка № (...) судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ от (дата) отменен определением судьи от (дата).

ФИО1 с условиями указанного договора и дополнительного соглашения была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре. Договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» полностью выполнило условия договора займа – предоставило ФИО1 сумму займа в размере (...)., что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. 

Также из материалов дела усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что (дата) ФИО1 внесла в кассу (...) денежные средства в сумме (...). (приходный кассовый ордер от (дата)) в счет погашения процентов по договору за период с (дата) по (дата) включительно, тем самым погасив задолженность по процентам за указанный период. 

До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основной суммы долга в размере (...). При этом согласно расчету истца, у заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в следующих размерах: (...). – сумма основного долга; (...) руб. – сумма процентов за пользование займом (...) дней за период с (дата) по (дата) из расчета (...)%(...) дней, а всего (...) руб. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.309, 810 ГК РФ обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, за исключением выплаты процентов за период с (дата) по (дата) в сумме (...) руб., сумма основного долга ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, состоящей из основного долга и процентов, которые в силу п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из материалов дела, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в размере (...) руб., и процентов в период с (дата) по (дата) (как то определил истец), в связи с чем, требования истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов за указанный период признает законными и обоснованными. При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с (дата) по (дата) включительно, поскольку как усматривается из материалов дела, за указанный период проценты были оплачены ответчиком (приходный кассовый ордер от (дата)), в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с размером задолженности ответчика по процентам по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

При уплате (...)% в месяц, годовой размер процентов составит (...)%, что более чем в (...) раза превышает ставку рефинансирования, по информации Банка России от (дата) составляющей с (дата) – (...)%. 

Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не превышали, установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере (...)% годовых, суд полагает, что договорные условия между сторонами являются несправедливыми, установление процентной ставки в размере (...)% годовых, являются для заемщиками обременительными, исходя из оценки совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе существенного завышения процентов по займу. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, является явно обременительными для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом согласно расчету, произведенному судом на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ключевая ставка, установленная Банком России с (дата), составляет (...) % годовых, период просрочки (...) дня (за вычетом периода с (дата) по (дата)), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет (...)

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 323, 329 (ч.1), 361-363, 394, 807-811 ГК РФ приводят суд к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» и взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере (...)

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» денежные средства по договору займа по состоянию на (дата) в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков