№ 2а-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Скрябине Е.С., с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО5 и ФИО6 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части и необеспечением вещевым обеспечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований, просил:

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С об исключении его из списков личного состава части до обеспечения его вещевым имуществом;

- обязать командира войсковой части № восстановить его вещевой аттестат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № обеспечить его вещевым имуществом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию за вещевое имущество, которого не окажется в наличии, на момент его полного расчета;

- обязать командира войсковой части № выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с командира войсковой части № государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что при исключении из списков личного состава части, несмотря на заверение об этом должностных лиц войсковой части №, он не был обеспечен вещевым имуществом. Причиной этому являлось отсутствие в воинской части его вещевого аттестата, в связи с чем, при разрешении вопроса о законности его исключения, представителем ответчика даны объяснения, что после того, как будет проведено административное расследование и найден его вещевой аттестат, вещевым имуществом он будет обеспечен в полном объеме. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что вещевой аттестат не найден и предметами вещевого имущества он обеспечиваться не будет. При этом по прибытии в часть, он вещевой аттестат сдал в установленном порядке, по какой причине он отсутствует в настоящее время ему неизвестно. При проведении разбирательства по факту утраты вещевого аттестата объяснения с него не брались, о проведении разбирательства стало известно только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, ФИО2 пояснил, что о приказе об исключении из списков личного состава части ему стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, однако, о том что данный приказ незаконен ввиду того, что ему не будет выдано вещевое имущество, ему стало известно после того, как в декабре ДД.ММ.ГГГГ года сообщили об отсутствии оснований для выдачи ему предметов вещевого имущества. Иных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Представитель командира войсковой части № ФИО9 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что вещевой аттестат в вещевой службе отсутствует, его поиски положительных результатов не дали. Разбирательство в настоящее время проведено, место нахождения аттестата не установлено, ранее такое разбирательство проводилось в устном порядке. По всей видимости при зачислении в списки личного состава части, ФИО2 вещевой аттестат не сдал. При проведении письменного разбирательства в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 по телефону выяснялось, где он ранее состоял на вещевом обеспечении, ответить на поставленные вопросы он не смог, данные объяснения были положены в основу разбирательства. Приказ о зачислении ФИО2 в списки личного состава части не издавался по причине недобросовестного исполнения должностными лицами части своих обязанностей. 

Командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд с не прибыли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, а также исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-с с учетом внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с об исключении его из списков личного состава части, отказано. 

Изложенное свидетельствует о том, что о вышеуказанном приказе ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев, пропустив тем самым установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С об исключении его из списков личного состава части до обеспечения его вещевым имуществом, удовлетворению не подлежат. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 об оспаривании приказа об исключении приказа об исключении его из списков личного состава части ввиду наличия вышеуказанного решения суда, не имеется, поскольку вновь заявленные требования имеют иные основания, отличные от оснований требований разрешенных этим решением суда. 

Разрешая требования относительно обеспечения ФИО2 вещевым имуществом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 28, 31 и 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего до 18 сентября 2017 года), зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.

В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. Инвентарное вещевое имущество, положенное военнослужащему по контракту по соответствующим нормам снабжения, выдается на основании приказа командира воинской части.

При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Акт о приемке материалов подписывается военнослужащим по контракту, членами комиссии воинской части и утверждается командиром воинской части.

При этом военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Аналогичные требования постановки военнослужащих на вещевое обеспечение содержат и положения действующего с 19 сентября 2017 года Приказа Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» от 14 августа 2017 года № 500. 

Пунктом 21, 29 и 32 данного приказа установлено, что зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение воинской части производится вещевой службой воинской части с оформлением карточки учета материальных ценностей личного пользования на каждого военнослужащего на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.

Военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

По прибытии военнослужащего по контракту в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы без аттестата военнослужащего он обеспечивается только инвентарным имуществом, предусмотренным соответствующими нормами снабжения, на основании приказа командира воинской части. Зачисление такого военнослужащего по контракту на вещевое обеспечение воинской части вещевым имуществом личного пользования производится на основании приказа командира воинской части после проведения административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, по факту отсутствия вещевого аттестата ФИО2 проведено служебное разбирательство, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, на вещевое обеспечение установленным порядком не прикреплялся, со слов ФИО2 где ранее состоял на вещевом обеспечении не помнит, в связи с чем сделать запрос о месте нахождения его карточки учета материальных ценностей личного пользования не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в распоряжение командира войсковой части №, однако, как усматривается из письма ВрИО начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и объяснений представителя административного ответчика, приказ о зачислении ФИО2 в списки личного состава фактически не издавался, расследование по факту не представления им вещевого аттестата не проводилось и соответственно каким-либо вещевым имуществом он не обеспечивался, что противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства. 

Более того, проведенное в апреле ДД.ММ.ГГГГ года разбирательство по факту утраты вещевого аттестата не содержит каких-либо доказательств невозможности установления места нахождения вещевого аттестата ФИО2, каких-либо запросов по предыдущим местам службы командованием войсковой части № не направлялось, а указанные в разбирательстве объяснения, взятые якобы у ФИО2 по телефону, ничем не подтверждены, для дачи объяснений ФИО2 не вызывался. 

Изложенное свидетельствует о том, что служебного разбирательства по факту утраты вещевого аттестата ФИО2 проведено ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав истца полагает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неразрешением вопроса об обеспечении ФИО10 вещевым обеспечением, обязав командира войсковой части № разрешить вопрос о вещевом обеспечении ФИО2 за период его службы в указанной воинской части в установленном действующим законодательством порядке, удовлетворив тем самым заявленные ФИО2 требования в указанной части. 

В то же время, требования ФИО2 о возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его вещевого аттестата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению его вещевым имуществом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации за вещевое имущество, которого не окажется в наличии, на момент его полного расчета, о возложении обязанности по выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени разбирательство по факту утраты вещевого аттестата уполномоченным должностным лицом не произведен, а суд не может подменять собой орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, оснований для выдачи ФИО2 вещевого имущества за период до зачисления в списки личного состава войсковой части № не имеется, поскольку до указанного момента ФИО2 проходил военную службу в другой воинской части, где и подлежал обеспечению вещевым имуществом до момента исключения из списков личного состава этой части. 

По вышеприведенным основаниям доводы административного истца в обоснование требований, не подлежащих удовлетворению, равно как и доводы представителя административного ответчика в обоснование непризнания требований, подлежащих удовлетворению, признаются судом несостоятельными. 

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с войсковой части в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск подполковника в отставке ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неразрешением вопроса об обеспечении ФИО8 вещевым обеспечением. 

Обязать командира войсковой части № разрешить вопрос о вещевом обеспечении ФИО2 за период его службы в указанной воинской части в установленном действующим законодательством порядке. 

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об исключении его из списков личного состава части до обеспечения его вещевым имуществом, о возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его вещевого аттестата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению его вещевым имуществом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации за вещевое имущество, которого не окажется в наличии, на момент его полного расчета, о возложении обязанности по выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Командиру войсковой части № сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись