Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Лебяжьевский районный суд Курганской области обратился межрайонный природоохранный прокурор Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенному животному миру. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой было установлено, что 13 октября 2018 года в период с 18 часов до 23 часов ответчик находясь в лесном массиве на территории Лопатинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района, осуществил незаконную охоту, произведя транспортировку четырех туш сибирской косули. Разрешения на право охоты на косуль ФИО1 не имел, в результате чего причинил материальный ущерб государству в размере 

<

данные изъяты>. Факт незаконной охоты подтверждается приговором Лебяжьевского районного суда от 07 марта 2019 года, апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 апреля 2019 года и другими материалами дела. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в бюджет Лебяжьевского района Курганской области, ущерб причиненный животному миру нарушением правил охоты в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петров Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Липовский С.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что судебными постановлениями по уголовному делу ФИО1 был признан виновным в совершении незаконной охоты, но в отсутствии гражданско-правовых последствий по причинению вреда и обязанности по его возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства на возникновение у ответчика обязанности возместить вред, правила предусмотренные ст. 1064 ГК РФ применению не полежат.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядке определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов до 23 часов 13 октября 2018 года, используя мотоцикл в качестве механического транспортного средства, незаконно осуществлял транспортировку четырех туш косуль с очевидными признаками незаконной их добычи, то есть осуществил незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 апреля 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно приговору Лебяжьевского районного суд от 7 марта 2019 года смерть четырех самок косули произошла от остановки сердца на почве огнестрельного ранения.

Таким образом, факт незаконной транспортировки ответчиком четырех туш сибирской косули (то есть, незаконной охоты) и причинение тем самым ущерба охотничьим ресурсам установлен.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела был признан виновным только в незаконной охоте, но в отсутствии гражданско-правовых последствий по причинению и обязанности в его возмещении суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам – косули составляет 

<

данные изъяты> (пункт 5 Приложения № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам). Пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самца равен 3, при уничтожении самки - 5 (пункт 1.1 Приложения № 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).

Таким образом, расчет размера ущерба истцом произведен верно и составляет 

<

данные изъяты> (40 000 х 5 х 4 = 800 000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка четырех туш сибирской косули, на которых не были представлены документы, подтверждающие законность их добычи, размер ущерба произведен в соответствии с действующими таксами и методиками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.

Факт исключения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 апреля 2019 года указания на приготовление ружья, на выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и умышленного отстрела четырех особей косули сибирской и причинение особо крупного ущерба не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, поскольку к ответчику предъявлены требования за совершенные им действия в виде незаконной охоты, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Лебяжьевский район Курганской области» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Лебяжьевский район Курганской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.