Дело №

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль не находился на проезжей части далее первого ряда и не нарушал п. 12.2 ПДД РФ. Пункт 12.2 ПДД РФ, на который ссылается инспектор ГИБДД в протоколе и в постановление по делу об административном правонарушении, регламентирует парковку и стоянку только на проезжей части, что не относится к данному случаю. Место, где находилось транспортное средство в момент его эвакуации по 

<

адрес>, не является проезжей частью, как и не является тротуаром. Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Данный участок дороги, находящийся непосредственно рядом с жилым домом по 

<

адрес> с 1-ым подъездом, не является проезжей частью, а является придомовой территорией. Данный участок огорожен с двух сторон остатками бордюрного камня, что подтверждает отсутствие на данной территории проезжей части и то, что транспортное средство п. 12.2 ПДД не нарушало. Таким образом, просит постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении нее прекратить, а также просит отменить обязанность по оплате стоимости задержанного транспортного средства. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностные лица – ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, ФИО3 либо представитель ГИБДД УМВД г.Самары, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ПДД проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортным средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

№ от 10.08.2023г., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 10.08.2023г.в 21.30 час. по 

<

адрес> осуществила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается прежде всего протоколом об административном правонарушении 63 СР 153724 от 10.08.2023г., протоколом о задержании транспортного средства № от 10.08.2023г., составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также видеоматериалом.

Видеоматериал был просмотрен в судебном заседании с участием заявителя, содержание которого последняя не оспаривает и зафиксированные обстоятельства подтверждает. При просмотре видеозаписи также установлено, что транспортное средство заявителя находится на месте далее первого ряда от края проезжей части дороги. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившего с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара следует, что участок, расположенный по 

<

адрес> и 

<

адрес> на кадастровом плане относится к улично-дорожной сети с асфальтобетонным покрытием ул. Челюскинцев и находится на содержание МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках заключенного муниципального контракта № 35-МЗ/23 от 27.06.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Самара. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела и видеозаписью полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно ее транспортное средство было припарковано далее первого ряда от правого края проезжей части, что является нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, следовательно, она правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Не смотря на то, что суд не имел возможности допросить инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, которые составляли протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, однако все проведенные процессуальные действия по задержания указанного транспортного средства были зафиксированы в процессуальном документе (в протоколе) и подтверждены видеозаписью, содержание которой сомнений у суда не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что она данное правонарушение не совершала, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судом как желание заявителя ФИО1 уйти от административной ответственности за данное правонарушение. При остановке транспортного средства ФИО1 должна была соблюдать требования п. 12.2 ПДД РФ, что в данном случае ею сделано не было, следовательно, она не вправе была производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального право не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Л.М. Кривоносова