№ 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И. 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Энергетик» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – директором Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее по тексту – МУП «Энергетик»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный 30-дневный срок со дня их регистрации в письменном виде не ответила на заявления граждан (соответственно):

- К.П.А., входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- М.А.В., входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- Н.Е.П. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- К.А.В. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Г.В.П. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- М.Е.И. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- Б.А.В. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- В.А.Г. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- З.И.Н. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- Г.В.П. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- М.Е.И. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- К.Г.В. входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ей устное замечание, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что просьба каждого из заявителей и постановленные в обращениях вопросы были разрешены по существу, в связи с чем необходимость в предоставлении письменного ответа отсутствовала. Права и законные интересы граждан реализованы. Считает, что вывод о том, что в ее действиях отсутствует малозначительность, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по существу все заявления граждан были рассмотрены. Заявления К.П.А., М.А.В., Н.Е.П., Г.В.П., М.Е.И., Б.А.В. - В.А.Г., З.И.Н. были связаны с просьбой перерасчета за коммунальные услуги, при этом в первоначальных заявлениях М.Е.И. и Г.В.П. просили разобраться с образовавшейся задолженностью, а в период рассмотрения этих заявлений, снова написали заявления о возврате образовавшейся переплаты. К.А.В. просил о поэтапном погашении образовавшейся задолженности, а К.Г.В. просила прекратить подачу холодного водоснабжения в связи с не проживанием. В предусмотренный 30- дневный срок с К.А.В. было заключено соглашение, по акту подача водоснабжения К.Г.В. была приостановлена, а остальным гражданам возвращены денежные средства. 

Представитель ФИО2 – ФИО1, не оспаривая вины ФИО2 в том, что в установленный законом срок письменные ответы гражданам не были направлены, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку фактически заявления граждан были рассмотрены, по ним приняты конкретные меры, каких-либо вредных последствий не наступило. 

Представитель прокуратуры Новоорского района ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьями 8 ч. 2 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и в соответствии с компетенцией государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что в МУП «Энергетик» обратились: К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность; М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с образовавшейся переплатой; Н.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с образовавшейся переплатой; К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить рассрочку для оплаты задолженности; Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с переплатой за холодное водоснабжение; М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с задолженностью; Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с образовавшейся переплатой; В.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства; З.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть образовавшуюся переплату; Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть образовавшуюся переплату по ХВС; М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть образовавшуюся переплату; К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить акт прекращения подачи коммунальных услуг.

Вышеуказанные обращения были внесены в журнал регистрации заявлений от граждан МУП «Энергетик». 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки журнала заявлений от граждан МУП «Энергетик» выявлены нарушения ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», которые заключаются в том, что в установленный 30-дневный срок гражданам не даны письменные ответы на их обращения. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтвердила факт поступления вышеуказанных заявлений граждан, не оспаривая отсутствие ответов на них, мотивировала тем, что не проконтролировала работу специалиста П.. 

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющейся должностным лицом – директором МУП «Энергетик» по ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование Энергетикский поссовет, создавая МУП «Энергетик», возложило на него исполнение муниципальных публично значимых функций, ибо в первую очередь целью его деятельности является удовлетворение социально значимых общественных потребностей на территории МО Энергетикский поссовет Новоорского района и обоснованно пришел к выводу, что в действиях директора МУП «Энергетик» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена к указанному правонарушению при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, согласно расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. возвращены излишне выплаченные денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.П. возвращены денежные средства за водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. возвращены излишне оплаченные денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. возвращены излишне выплаченные денежные средства за холодное водоснабжение; № от ДД.ММ.ГГГГ З.И.Н. возвращены излишне оплаченные денежные средства за водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. возвращены излишне выплаченные денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. возвращены излишне выплаченные денежные средства за водоотведение; № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. возвращены излишне выплаченные денежные средства за водоотведение. 

Согласно объяснениям М.А.В., его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в МУП «Энергетик» рассмотрено, о чем ему было сообщено специалистом предприятия по телефону в декабре 2017 года. Ему было предложено прийти в кассу МУП «Энергетик», чтобы получить сумму переплаты. В связи с большой занятостью он смог прийти в МУП «Энергетик» только ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта прекращения подачи холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено прекращение подачи холодного водоснабжения у потребителя К.Г.В. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энергетик» в лице директора ФИО2 и К.А.В. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности и внесении текущих платежей за коммунальные услуги. 

Таким образом, судом установлено, что основное условие, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, а именно обращения граждан были зарегистрированы в установленном порядке и по существу были рассмотрены в установленный законом срок, требования граждан выполнены, нарушен лишь их право на получение письменного ответа на свое обращение. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что правонарушение, совершенное директором МУП «Энергетик» в данном случае не представляло большой общественной опасности и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия директора МУП «Энергетик» ФИО2 не повлекли причинения вреда и тяжких последствий для обращавшихся лиц, а также обществу и государству, и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, а также строгости примененного наказания, которое, по мнению суда, не соответствует наступившим последствиям и принципу справедливости наказания, суд считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Жалобу директора МУП «Энергетик» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Энергетик» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить. 

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Энергетик» ФИО2 прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора. 

Судья А.И.Левченков