К делу №12-10/2025

УИД 23MS0219-01-2024-000525-27

РЕШЕНИЕ

село Успенское 18 февраля 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием заявителя по жалобе ФИО2, рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № 5- 99/2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: с самого начала разбирательства по данному административному материалу он активно давал свои пояснения и предоставлял необходимые документы и сведения, способствовавшие объективному рассмотрению данного инцидента. Считает, что в данном конкретном случае произошла ошибка, он никогда не употреблял алкоголь и какие-либо запрещенные препараты и на момент медицинского освидетельствования был трезв. Просит обратить внимание суда на тот факт, что в обжалуемом постановлении указано в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, однако подобного рода правонарушений никогда не совершал и к административной ответственности по данной категории дел не привлекался. Считает, что суд первой инстанции вынес решение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него незаконно, немотивированно и не разобравшись в сути случившегося, в связи с вышеизложенным читает обжалуемое постановление, незаконным и подлежащим безусловной отмене.

Просит суд отменить как незаконное и необоснованное постановление, вынесенное в отношении него 10.04.2024 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержали, просит её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Уполномоченное должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заявителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность постановления суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № 5- 99/2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 27 октября 2023 года в 21 час 00 минут на 10 км+304м автодороги «г. Армавир-с.Успенское-г.Невинномысск» в Успенском районе Краснодарского края ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно постановлению, вина правонарушителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установлена судьей верно и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 654709 от 17.01.2024, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 2); копией протокола осмотра места происшествия от 27.10.2023 (л.д. 13-15); копиями письменных объяснений ФИО2 (л.д. 16-18); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уг 27.11.2023 (л.д. ), актом Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 86 от 28.10.2023.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), в силу пункта 15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц. указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 17 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2023 года № 86, проведенного в ГБУЗ «Успенская ЦРБ», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологическом объекте (моче) свидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «карбамазепин» (л.д.11-12).

В Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, лекарственное средство «карбамазепин» не включено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО2 о том, что он употреблял назначенный врачом указанный препарат, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно врачебного заключения врача ФИО1 ФИО2 назначен препарат 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их недостаточными доказательствами, в соответствии с требованиями ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, что в совокупности признается судом обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья