Дело № 1 – 450/2023

УИД 74RS0№-11

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Магнитогорские тентовые конструкции», зарегистрированного в 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

30 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 30.07.2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.09.2014 года (судимость по которому погашена) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2017 года по отбытии наказания;

осужденного: 

15 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного; 

06 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в алкогольного состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему 16 февраля 2021 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 января 2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак №. После чего 22 апреля 2023 года в 22 час 00 мин ФИО2, управлял указанным автомобилем, у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где и был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 1,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено при использовании алкотестера «Юпитер-К» с заводским номером №, поверенным 03.11.2022г. и зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. В своем заявлении указал, что доверяет защиту своих интересов адвокату ФИО7. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Не возражал в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей. При этом, от участия в судебных прениях отказался, не желал выступать с последним словом. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что 22 апреля 2023 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употреблял спиртное. Затем, у 

<

адрес>, сел за управление, автомобиля «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак №., принадлежащего его знакомому ФИО5, и направился в матери в 

<

адрес>. Проезжая у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах спиртного, по просьбе сотрудников ГИБДД прошел в патрульный автомобиль. Далее в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего, сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии двух понятых достал прибор, а он – ФИО2 продул в прибор. На приборе отобразились показатели прибора, согласно которым в выдыхаемом им воздухе было обнаружено абсолютного этилового спирта 1,18 мг на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом алкогольного опьянения он – ФИО2 согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи, без каких-либо замечаний. Ранее, в январе 2021 года, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, пояснил, что он- ФИО2 достоверно знал, что согласно действующему законодательству РФ управление ТС в состоянии опьянения запрещено. Водительское удостоверение он не сдавал, т.к. утерял его, заявление об утере также не писал (л.д.30-33).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данным в судебном заседании, их показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 22 апреля 2023г в 22:00 час у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, остановили автомобиль «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак № рег, под управлением ФИО2 для проверки документов. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Затем, ФИО2 был препровождён в патрульный автомобиль. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в присутствии ФИО2 и в присутствии двух понятых достал прибор и герметично упакованную трубку, включив прибор и вставив трубку, продемонстрировал всем нулевые показатели прибора, дату и время. ФИО2 продул в прибор, после чего сотрудник ДПС – Свидетель №1 продемонстрировал показатели прибора, согласно которым в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,187 мг на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 был составлен акт, куда были внесены все показатели прибора. С указанным результатом ФИО1 согласился. В указанном акте все присутствующие лица поставили свои подписи, без каких-либо замечаний. Кроме того, проверив по базе данных АИПС «Административная практика» ФИО2 установили, что он 16 февраля 2021 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-36, 37-39, 5).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО4, пояснили, что они 22 апреля 2023 года в вечернее время у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, принимали участие в качестве понятых в освидетельствовании ранее незнакомого им ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при этом последний сидел в патрульном автомобиле. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 продуть в алкотестер, на что тот согласился. После того как ФИО2 продул, на алкотестере высветились показатели, подтверждающие наличие алкогольного опьянения. Затем, сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, и акт освидетельствования, которые без замечаний были подписаны участвующими лицами. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 22 апреля 2023 года ФИО2, управляющий автомобилем марки «Датсун Ондо» государственный регистрационный номер Х №., 22 апреля 2023 года в 07:19 час. в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, распечатке памяти алкотестера, 22 апреля 2023 года в 22:38 час в присутствии двух понятых с применением технического средства алкометр «Юпитер-К» заводской №, с согласия ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7, 8).

По данным свидетельства о поверке, паспорта прибора анализаторов паров, техническое средство измерения – прибор «Юпитер-К», с заводским номером №, используемый при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 03.11.2022 года и имеет пределы допустимой абсолютной погрешности ± 0,020 мг/л (л.д. 14-17).

Вступившим 16 февраля 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59-60).

Согласно карточке операции с ВУ, сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 водительское удостоверение серии в орган ГИБДД не сдавал, об его утере не заявлял (л.д. 17, 18).

Собственником автомобиля марки «Датсун Ондо» государственный регистрационный знак №, с 01 по 21 марта 2023 года являлся ФИО5. 21.03.2023 года регистрация на указанный автомобиль прекращена в связи с поступлением сведений о смерти владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением начальника РЭО ГИБДД ГИБДД (л.д. 16, 208). 

В судебном заседании также были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 1, протокол о досмотре транспортного средства (л.д. 9), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13), которые доказательственного значения не имеют. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, данные в судебном заседании.

У суда не имеется основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд считает установленным, что ФИО2 22 апреля 2023 года в 22.00 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до его задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 на момент управления транспортным средством, т.е. 22 апреля 2023 года вступившим 16 февраля 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.01.2021, за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 не изъято и не сдано, а значит на момент управления 22.04.2023 года транспортным средством, срок исполнения указанного постановления не истек. В связи с чем, ФИО2 являлся лицом, подвергнул административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление ФИО2 совершено умышленно. 

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может нарушить запрет установленный ПДД РФ, желал нарушения этих правил. 

Преступление является оконченным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 находясь за управлением автомобиля «Датсун Ондо» г/н № рег, двигался на указанном транспортном средстве, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 20- объяснения, л.д.30-33), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 09.05.2020г рождения, у виновного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д.44-46). Суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется (л.д.80).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору от 30.07.2014 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 работает, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении срока и размера наказания суд не может учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Также при определении срока и размера наказания суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО2 преступление совершил при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При этом суд полагает возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2023 и от 06.10.2023 года следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит обвиняемому, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, то к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2023 и от 06.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: