Дело № 1-811/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Федоровой Т.В., Лебедевой С.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С., прокурора г. Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 24 дня на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час 49 минут в арке домов № и №«а» по 

<

адрес> Республики Марий Эл между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1 с целью убийства ФИО11 сходил в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где взял нож, намереваясь использовать его в качестве оружия. После этого ФИО1 вернулся к месту конфликта с ФИО11, и, демонстрируя нож, высказал намерение убить его, отчего ФИО11 испугался за свою жизнь и стал убегать от ФИО1, однако последний догнал его на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, где из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес ФИО11 не менее 14 ударов клинком ножа, в том числе в область расположения жизненно важных органов - в область шеи, передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча, в результате чего потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред и легкий вред здоровью.

От полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, причиненных умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО11 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждениями щитовидной железы, хряща, правого легкого, печени. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он закончил работу на объекте строительства, после чего зашел к своей знакомой ФИО14, у которой употребил около 100 гр. водки, а затем направился к себе домой. По пути следования в арке 

<

адрес>-Олы он увидел двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить спиртное вместе с ними. Он согласился, после чего сходил в ближайший магазин, где купил пластиковый стакан, и вернулся к мужчинам. В этот момент один из мужчин, как в настоящее время известно - ФИО11, узнал его, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО11 избил его. После этого ФИО11 отказался угощать его спиртным, достал складной нож, который стал демонстрировать и угрожал зарезать. В этот момент он решил проучить и напугать ФИО11, в связи с чем сходил в свою квартиру, где взял кухонный нож, после чего вернулся на улицу. Так как ФИО11 оскорблял его нецензурной бранью, а также назвал 

<

иные данные> что было воспринято им как особое унижение, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то показал ФИО11 свой кухонный нож и побежал за ним. В момент преследования он упал, отчего поцарапал свою руку, однако догнал ФИО11 около автостоянки на 

<

адрес>, где со злости, находясь в состоянии аффекта, нанес потерпевшему 2-3 удара клинком ножа в область спины. Когда ФИО11 повернулся к нему лицом, он ударил его несколько раз в живот, а также по телу, когда тот упал. Количество ударов и места их нанесения точно не помнит. Затем он вернулся в свою квартиру, где вымыл нож. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал орудие преступления и признался, что убил человека. На вопросы участников судебного заседания подсудимый ФИО1 конкретизировал, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, в момент совершения преступления он не контролировал свои эмоции, так как пострадавший спровоцировал его оскорбительными выражениями и демонстрацией ножа. Все повреждения, обнаруженные на теле погибшего, он нанес кухонным ножом, который взял из своей квартиры и принес к месту конфликта с ФИО11

В ходе предварительного следствия ФИО1 по обстоятельствам дела давал несколько иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ноябре 2019 года у него произошел конфликт с ранее незнакомым соседом по подъезду по адресу: 

<

адрес>. В тот день он возвращался домой и случайно нажал в лифте кнопку 

<

адрес>, где он проживает в 

<

адрес>. Так как думал, что поднялся на свой этаж, то пытался попасть в квартиру, расположенную на лестничной площадке аналогичным образом, как и его квартира, стучал в дверь. Из данной квартиры вышел молодой мужчина, который стал грубо разговаривать с ним, спрашивать кто он такой. Полагая, что в его квартире находился посторонний человек, он стал ругаться с ним, между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил его по лицу и разбил нос. 

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он направлялся домой по указанному выше адресу. В этот день он выпил около 200 г. водки, а до этого еще пил спирт, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все события помнит отчетливо. По пути домой в арке между домами 

<

адрес> он увидел двух мужчин, один из которых - молодой человек, около 30 лет, одетый в светлую футболку, узнал его, а именно вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после чего предложил помириться и вместе выпить спиртное. Он согласился, сходил в магазин за одноразовым стаканом, но когда вернулся, мужчина в светлой футболке отказался угощать его алкоголем. Они стали ругаться, после чего мужчина в светлой футболке достал из кармана своей одежды складной нож, продемонстрировал его и сказал, чтобы он не лез к нему, иначе он его «пырнет». Данную угрозу он воспринял реально, испугался мужчину, тем более, что ранее тот уже причинил ему телесные повреждения. Второй мужчина при этом ничего не говорил, просто сидел и смотрел на происходящее. Он очень разозлился, решил проучить и напугать молодого мужчину, поэтому сходил к себе домой, где взял кухонный нож, и вернулся к арке. Когда он подошел к мужчине в светлой футболке, тот снова сказал, что «пырнет» его. После этого он достал из кармана брюк свой нож, продемонстрировал его и сказал «Попробуй, у меня побольше». Увидев нож, мужчина в светлой футболке испугался и побежал от него во двор 

<

адрес>, а затем через двор в направлении 

<

адрес> он бежал за мужчиной, то был очень зол из-за его дерзкого поведения и желал проучить его. По пути он споткнулся, упал на асфальт и поцарапал ладонь левой руки. Когда мужчина убегал от него, то не угрожал, убить его не пытался, движений рукой с ножом в его сторону не совершал, ножа в руках у мужчины в тот момент вообще не было или он не видел нож. Он догнал мужчину на обочине дороги, ведущей от двора дома 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около автомобильной стоянки, после чего несколько раз ударил его в спину кухонным ножом. Когда мужчина развернулся лицом к нему, то он еще несколько раз ударил его ножом в область груди и шеи. Он нанес ножом очень много ударов, потому что был зол на мужчину за то, что произошло между ними в ДД.ММ.ГГГГ, за его дерзкое поведение и угрозы складным ножом. Убивать мужчину он не собирался, так получилось потому, что сильно разозлился на его поведение и угрозы. После нанесенных ударов ножом мужчина умер на месте. Он понял это, потому что тот перестал дышать. Затем он направился к себе домой, при этом нож нес в руке, так как не хотел пачкать свою одежду кровью. Придя домой, он вымыл нож, которым совершил убийство, и оставил его на кухне своей квартиры, помыл руки, так как его правая рука была в крови мужчины. Потом он с балкона смотрел, как приехали сотрудники полиции, а позже находился у своего знакомого по имени Евгений, проживающим этажом ниже, с которым распил спиртное и рассказал ему, что убил человека. Также он попросил ФИО26, если кто-то спросит, рассказать, что он (ФИО1) с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до самого вечера был у него. После этого он вернулся домой, снял одежду, в которой находился в момент нанесения ножевых ранений, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его подруга по имени Валентина, которой он рассказал о том, что совершил, а затем пришли сотрудники полиции. Он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел сообщил им о произошедшем и обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.103-108, 168-171, т.2 л.д.106-109). 

До производства допроса в качестве подозреваемого был составлен протокол явки с повинной, согласно которой после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, ФИО1 рассказал об обстоятельствах инцидента с соседом по дому, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ, а также о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, в момент, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с тем же соседом - молодым мужчиной, который демонстрировал перед ним складной нож и угрожал применить его, разозлился и решил проучить данного мужчину. Для этого он сходил к себе домой, где взял кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, диной лезвия около 15 см., после чего вернулся к потерпевшему, продемонстрировал ему свой нож, сказал «Попробуй, у меня побольше», а затем стал догонять его, так как тот побежал от него во двор 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес> догнал молодого мужчину, то несколько раз ударил его ножом в спину, грудь и шею. Многочисленные удары ножом нанес потому, что был зол на потерпевшего за события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, и за то, что он пригрозил ему своим складным ножом (т.1 л.д.89-91).

Добровольность обращения с указанной явкой с повинной была подтверждена в судебном заседании следователем-криминалистом СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО12, показания которого изложены ниже.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, обвиняемый ФИО1 изложил сведения, аналогичные его первоначальным показаниям, данным в качестве подозреваемого, и подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, был разозлен поведением потерпевшего, который отказался угощать его спиртным из-за событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, демонстрировал перед ним складной нож и угрожал «порезать». В связи с этим он сходил к себе домой, где взял нож с черной пластмассовой ручкой, чтобы напугать потерпевшего, и вернулся обратно к арке. Увидев его, потерпевший испугался и побежал, но он догнал его около автостоянки и ударил ножом по спине, в грудь и шею. После этого он вернулся домой, где вымыл руки и нож. Также ФИО1, используя следственный манекен и макет ножа, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления в отношении ФИО11 (т.1 л.д.204-210).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в том числе сведения, изложенные им в явке с повинной. Указал, что давление со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, в протоколах следственных действий все изложено верно. Вину в убийстве ФИО11 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.106-109).

Выслушав изложенные выше показания и содержание протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 в целом подтвердил их, за исключением сведений о том, что в день совершения преступления употреблял водку в указанном количестве и спирт, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Также настаивал, что основной причиной нанесения ножевых ранений потерпевшему были оскорбительные высказывания в его адрес, а именно слова 

<

иные данные> что являлось для него, как лица, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, особенно унизительным. Причину противоречий в показаниях ФИО1 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия ему было стыдно говорить об унизительном для него оскорблении, тогда как в судебном заседании он не испытывает стыда. Кроме того, он подписывал протоколы допросов на предварительном следствии, не вникая в их содержание.

Судом были исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что ФИО1 каждый раз допрашивался в присутствии защитника – адвоката Золотарева С.Н., при этом адвокат был назначен следователем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление, о котором уведомлен ФИО1 (т.1 л.д.101, 102). Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично ФИО1 и иными участниками следственных действий, никаких замечаний от них не поступило. Все показания ФИО1 получены должностными лицами органа предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, при даче показаний какого-либо давления на него не оказывалось, при необходимости он имел возможность внести замечания в протоколы. Суд также находит, что протокол явки с повинной был составлен с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимыми доказательствами. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом следователь-криминалист ФИО12 показал, что протокол явки с повинной, протоколы первоначального допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без какого-либо принуждения подозреваемого, время для его общения с защитником было предоставлено. В момент допросов ФИО1 находился в трезвом состоянии, самостоятельно рассказывал о событиях, связанных с совершенным преступлением. Лично он фиксировал все детали произошедшего со слов ФИО1, показания которого полностью соответствовали протоколу осмотра мест происшествия и свидетельствовали о достоверности изложенных им сведений. Говоря о мотиве преступления, ФИО1 ссылался на имевший место ранее конфликт с потерпевшим, который применил в отношении него насилие, после того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ошибся в этажах и квартирах. Также ФИО1 говорил об отказе потерпевшего угостить его спиртным и демонстрации складного ножа, а он принес из дома нож большего размера, отчего потерпевший стал убегать. Об оскорбительных выражениях, унижавших честь и достоинство, ФИО1 не сообщал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО12 у суда не имеется, как и считать, что содержание первоначальных и дополнительных допросов ФИО1 на предварительном следствии документально отражено неверно. Ссылка подсудимого на то, что в ходе предварительного следствия ему было стыдно говорить об оскорбительных словах в его адрес со стороны потерпевшего, а также то, что он не вникал в содержание составленных протоколов допросов, не может являться безусловным основанием для признания данных им следователю показаний недостоверными.

Показания ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же сведения, изобличающие подсудимого. 

Показания подсудимого в судебном заседании также в целом согласуются с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия, между тем, доводы стороны защиты о том, что на решение ФИО1 совершить преступление не повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а мотивом преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего ФИО11, который, якобы, высказал в адрес ФИО1 слова, унижающие его честь и достоинство, суд находит несоответствующими действительности, обусловленными желанием подсудимого ввести суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в ходе конфликта с ФИО11 из-за произошедшего между ними инцидента в ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на ФИО11, который также отказался угощать его спиртным и демонстрировал нож, после чего решил проучить его. Для этого ФИО1 сходил к себе домой, где взял кухонный нож, вернулся к месту конфликта и показал ФИО11 нож. Когда ФИО11 испугался и стал убегать, ФИО1 догнал его и нанес в спину несколько ударов клинком ножа, а когда потерпевший повернулся лицом – нанес ему несколько ударов ножом в область груди и шеи. После совершения преступления ФИО1 вернулся к себе домой, вымыл нож и наблюдал с балкона за действиями сотрудников полиции. Указанные показания ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Оценив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, о виде и количестве употребленного им спиртного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и указанное состоянии повлияло на восприятие им произошедших событий и выбор поведения в сложившейся ситуации.

Позицию стороны защиты, связанную с отрицанием умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО11, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО11 был ее братом, который проживал с их матерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей с сотового телефона матери - ФИО13 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО11 убит в результате нанесения ножевых ранений. Потерпевшая охарактеризовала ФИО11 с положительной стороны, как спокойного, беззлобного человека, который всегда работал, алкоголь употреблял редко. Полагала, что ее брат не мог спровоцировать конфликт с ФИО1, так как был не агрессивным и добрым. В результате смерти брата она испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред, так как между ними были близкие и доверительные отношения. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14 и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО14 суду показала, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, охарактеризовала его как спокойного человека, который всегда оказывал ей помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он перепутал этажи в своем доме и пытался попасть в чужую квартиру. Парень, который вышел из данной квартиры, избил его, отчего причинил ФИО1 телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру ФИО1 по его просьбе, после чего тот сообщил, что накануне вечером убил человека – парня, с которым ранее у него был конфликт на лестничной площадке, что этот парень угрожал ему ножом. После данной угрозы ФИО1 сходил к себе домой, взял кухонный нож, вернулся к парню на улицу и сказал «Посмотрим, кто кого зарежет», после чего потерпевший побежал, а ФИО1 догнал его и ударил ножом. Сколько ударов нанес ФИО1, она не знает. 

Выслушав показания ФИО14, подсудимый ФИО1 указал, что изложенные свидетелем сведения о конфликтной ситуации между ним и ФИО11 в апреле 2020 года являются ошибочными, поскольку в действительности конфликт произошел в ноябре 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО11 находился в арке между домами 

<

адрес>, где они распивали водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент через арку проходил мужчина, как впоследствии узнал от ФИО11, по имени ФИО4. На их просьбу дать закурить ФИО4 ответил, что не курит, после чего спросил у ФИО11, за что тот ударил его. В ответ на это ФИО11 предложил ФИО4 выпить, чтобы урегулировать надвигающийся конфликт, так как ФИО4 вел себя вызывающе и агрессивно. ФИО4 согласился выпить с ними, сходил в магазин за стаканом, после чего вернулся к ним, однако ФИО11 передумал его угощать. После этого между ФИО11 и ФИО4 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 достал из кармана своей одежды складной нож и сказал ФИО4, чтобы тот к нему не лез. Затем ФИО4 куда-то ушел, а когда вернулся через непродолжительное время, в его руках был кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длинной лезвия около 15 см. ФИО4 сразу подошел к ФИО11, между ними вновь начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 обнажил свой нож и стал угрожать ФИО11, отчего тот испугался и побежал во двор 

<

адрес>, а затем через двор в направлении 

<

адрес>. ФИО4 побежал за ФИО11 и кричал ему вслед «Я тебя все равно убью!». Так как лично он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул в арке, где утром ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники полиции. Находясь в следственном отделе, он увидел в коридоре ФИО4, который ранее конфликтовал с ФИО11, и за которым побежал с ножом в руке. В день преступления он и ФИО11 телесные повреждения ФИО4 не наносили (т.1 л.д.125-127). 

В судебных прениях защитник подсудимого поставил под сомнение достоверность изложенных выше показаний свидетеля ФИО15 в части сведений том, что ФИО1 изначально вел себя вызывающе и агрессивно, а ФИО11 не оскорблял ФИО1 и не высказывал ему словесную угрозу применить складной нож, сославшись на то, что свидетель в момент изложенных им событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Между тем, доводы стороны защиты о неполноте и недостоверности показаний свидетеля ФИО15 суд признает несостоятельными, поскольку объективных оснований считать его показания, данные в ходе предварительного следствия, недостоверными, у суда не имеется. На непосредственном допросе свидетеля ФИО15 в судебном заседании стороны не настаивали, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд считает показания свидетеля ФИО15 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. 

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа к нему в 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО1, который в ходе распития спиртных напитков рассказал, что с кем-то поругался, побежал за ним с ножом и нанес несколько ранений. Также в ходе общения ФИО1 сообщил, что если его «завести», то он может убить, попросил в случае, если его будут искать сотрудники полиции, рассказать им, что он находился у него ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов (т.1 л.д.201-202). 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он отдыхал, находясь в салоне автомашины, припаркованной на автомобильной стоянке между домами 

<

адрес>, когда услышал на улице шум и разговоры мужчин на повышенных тонах. Затем он увидел в арке 

<

адрес> у бетонного выступа трех мужчин, один из которых выглядел старше остальных, был одет в светлую рубашку, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи. Указанный мужчина разговаривал на повышенных тонах, употребляя нецензурную лексику, с мужчиной, одетым в серую футболку, бриджи или шорты, с рюкзаком темного цвета. Были ли в руках данных мужчин какие-либо предметы, он не обратил внимания. Удары друг другу мужчины не наносили, а лишь ругались на протяжении примерно 20-30 минут. Постоянно в сторону данных мужчин он не смотрел, однако через некоторое время разговор на повышенных тонах на улице прекратился и он заметил, что мужчины в светлой рубашке и мужчины в серой футболке с рюкзаком на улице уже не было, а на бетонном выступе остался сидеть третий мужчина. Звуков пробегающих людей и криков он не слышал (т.1 л.д.92-94). 

Проанализировав показания свидетеля ФИО19 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетелем описана конфликтная ситуация, которая произошла между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ незадолго до убийства последнего.

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на своем автомобиле недалеко от 

<

адрес>, когда увидела на обочине мужчину, который лежал лицом вниз, его футболка была в крови, а от его тела вдоль дороги текла кровь. В 21 час 49 минут она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вблизи от места происшествия иных людей не видела (т.1 л.д.85-88).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 – сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Прибыв примерно в 22 часа на участок местности по указанному адресу, они обнаружили на земле около автомобильной стоянки труп мужчины с множественными ножевыми ранениями и большим количеством крови вокруг тела (т.2 л.д.77-79, 80-82).

Свидетели ФИО23 и ФИО24 – сотрудники ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы» показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 22 часа 10 минут поступило сообщение об обнаружении мужчины без сознания возле 

<

адрес>. После наружного осмотра пострадавшего, вокруг которого находилось большое количество крови, ими была констатирована его биологическая смерть (т.2 л.д.67-70, 71-74).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает указанные показания объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями закона, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Помимо приведенных выше показаний по делу, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц, предметом осмотра являлся участок местности, возле 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО11 В ходе следственного действия были изъяты и упакованы окурки и пачка сигарет марки 

<

иные данные> раскладной нож с рукоятью с деревянными пластинками коричневого цвета, тапочек черного цвета, связка ключей, портфель черного цвета. Также предметом осмотра являлись: участок местности в арке между домами 

<

адрес>, откуда изъяты упаковка сока 

<

иные данные> окурки сигарет марки 

<

иные данные> участок местности возле 

<

адрес>, где обнаружен сланец черного цвета на правую ногу; 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты нож с деревянной рукояткой, обмотанный синей изоляционной лентой, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, белая рубашка с коротким рукавом, черные классические брюки, черные ботинки (т.1 л.д.26-42, 63-70, 71-77, 128-138).

Согласно акту о применении служебной собаки, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа сотрудник ЦИС МВД в составе группы ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле выезжал со служебной собакой на место преступления по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы собака повела от места обнаружения трупа к дому 

<

адрес> и закончила работу у подъезда, где в 10 метрах лежал тапок (т.1 л.д.46). 

Судом исследованы протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук на марлевые тампоны; у сотрудников ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды ФИО11 (футболка, шорты, трусы, срезы ногтевых пластин, образцы крови) (т.1 л.д.110-112, 114-116, 145-148, т.2 л.д.58-60).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия и производства выемок предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.88-92, 93-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждениями щитовидной железы, хряща, правого легкого, печени, о чем свидетельствуют: бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, пятна ФИО3, гемоторакс справа – 300 мл, повреждения щитовидной железы, хряща, правого легкого, печени, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования – рана в правом и левом легком, рана в печени, рана в щитовидной железе, сквозная рана в диафрагме, выраженное малокровие органов, признаки шока в легких, в почке, в надпочечнике. 

2. Давность наступления смерти соответствует 12-16 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа обнаружено: 

3.1 Рана на левой передней поверхности шеи в нижней трети, в 142 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 2 см от срединной линии, в 1,5 см от верхнего края грудинного конца левой ключицы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 10 и 4 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, сверху-вниз, слегка слева-направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц левой передней поверхности шеи в нижней трети, проходит под внутренней поверхностью общей сонной артерии, без ее повреждения, затем повреждает реберную плевру в области задне-верхней поверхности левой ключицы, в 4 см от срединной линии, проникает в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого легкого, и заканчивается в ткани левого легкого, общей длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 10 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.2 Рана на правой передней поверхности шеи в средней трети, в 4 см от срединной линии, в 3,5 см от верхнего края грудинного конца ключицы, в 146 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 7 и 11 часами условного циферблата, раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой передней поверхности шеи, щитовидной железы справа, щитовидного хряща справа, трахеи, которая проникает в полость трахеи, где и заканчивается, длинной раневого канала от кожи до просвета трахеи не менее 6 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.3 Рана на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в 150 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 8 см от срединной линии, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении справа-налево, слегка сверху-вниз, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой боковой и передней поверхности шеи в средней трети, правой передне-боковой поверхности трахеи, нижнего края щитовидного хряща, со сквозным повреждением трахеи, затем проходит под передневнутренним краем левой общей сонной артерии и заканчивается в мягких тканях в области верхнего края левой ключицы в средней трети, длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 9 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.4 Рана на правой передней поверхности шеи в надключичной области, в 3 см от срединной линии, в 139 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длиником ориентированная между 11 и 5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожножировой клетчатки, мышц, проходит над верхним краем грудинного конца правой ключицы, проникает в правую плевральную плоскость со сквозным повреждением верхушки правого легкого, заканчивается в плевральной полости в области внутреннего края верхушки правого легкого, в общей длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 6 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.5 Рана на правой передней поверхности грудной клетки в подключичной области, в 5 см от срединной линии, в 136 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, снизу-вверх, слегка направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц между верхним краем 1-го ребра и под ключицей и заканчивается в мышцах в проекции нижнего внутреннего края правой ключицы в средней трети, длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 6 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.6 Рана на правой передней поверхности грудной клетки, по срединной линии, в проекции 6-го реберного хряща, в 120 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц и грудины в проекции 6-7-го реберных хрящей, заканчивается в толще грудины, общей длинной раневого канала от кожи до дна раны 3,5 см с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.7 Рана на правой передней поверхности грудной клетки, в 7 см от срединной линии, в проекции верхнего края 7-го ребра между окологрудинной и срединной ключичной линиями, в 118 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, 7-го реберного хряща по нижнему краю, проникает в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, длинной раневого канала от кожи до реберной плевры 5 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.8 Рана на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по правой средне-подмышечной линии, в 21 см от срединной линии, в 115 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 3,5 и 9,5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении справа-налево, снизу-вверх, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, и в 7-м межреберье по средней подмышечной линии проникает в правую плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы, с проникновением в брюшную полость, с дальшейним сквозным повреждением правой доли печени, и заканчивается в мягких тканях у правого края тела 10-го грудного позвонка, общей длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 16 см с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.9 Рана на передней поверхности верхней трети правого плеча, при приведенной к туловищу руке в 138 см от подошвенной поверхности правой стопы, щелевидной формы, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, рана с ровными краями, рана заканчивается в мышцах передней поверхности правого плеча, глубиной в мышце до 3 см, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, возникла от одного травматического воздействия режущего орудия; 

3.10 Рана на правой задней поверхности грудной клетки, в проекции остистых отростков 5-6-го грудных позвонков по околопозвоночной линии, в 5 см от задней срединной линии, в 132 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длиником ориентированная между 11 и 5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины и в 6-м межреберье между околопозвоночной и лопаочной линиями проникает в правую плевральную полость, с дальнейшим повреждением задней поверхности нижней доли правого легкого, где и заканчивается, общей длиной раневого канала от кожи до дна раны не менее 10 см с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.11 Рана на правой задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии, в 3 см от задней срединной линии, в 127 см от подошвенной поверхности правой стопы, в проекции остистого отростка 8-го грудного позвонка, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 11 и 5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины и 8-м межреберье по околопозвоночной линии проникает в правую плевральную полость, с дальнейшим повреждением задней поверхности нижней доли правого легкого, где и заканчивается, общей длинной раневого канала от кожи до дна раны в ткани легкого не менее 8 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.12 Рана на правой задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии, в 2,5 см от задней срединной линии, в проекции остистых отростков 10-11-го грудных позвонков, в 119 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 11 и 5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц и проходит между поперечными отростками 10-11-го грудных позвонков, проникает в правую плевральную полость, с дальнейшим краевым повреждением нижнего края нижней доли правого легкого, и заканчивается в плевральной полости, общей длинной раневого канала от кожи до дна раны не менее 7 см с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

3.13 Рана на правой задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков 10-11-го грудных позвонков по лопаточной линии, в 7 см от задней срединной линии, в 118 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная между 11 и 5 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц и заканчивается в мышцах правой задней поверхности грудной клетки, длинной раневого канала 5 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; 

Раны под №№ 3.1-3.13 прижизненные, возникли незадолго до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, а именно обильную кровопотерю, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Последовательность причинения повреждений могла быть различной, так как все раны причинены в короткий промежуток времени. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было различным, так как раны расположены в различных анатомических областях. После причинения ран №№ 3.1-3.13 потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, до момента наступления обильной кровопотери. 

3.14 Рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти возникла от одного травматического воздействия режущего орудия, незадолго до наступления смерти и повреждения, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит. После возникновения данной раны, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

4. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, содержимом желудка обнаружен этиловый алкоголь в высокой концентрации, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.49-61). 

Таким образом, результаты проведенной экспертизы трупа ФИО11, с которыми согласуются другие исследованные доказательства по делу, свидетельствуют, что на момент преступления пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствовало тяжелой степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО11 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О??. В образце его слюны выявлен антиген Н. В следах слюны без примеси крови на окурке сигареты марки 

<

иные данные> изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в арке между домами 

<

адрес>, выявлены антигены А и Н, следовательно, окурок мог быть выкурен лицом группы А с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО11 ФИО1 слюна принадлежать не может. 

На всей поверхности окурка сигареты марки 

<

иные данные> изъятого в ходе осмотра места происшествия с асфальтированного покрытия около у 

<

адрес>, и на бумаге, в которую завернут этот окурок, имеется кровь человека, смешанная со слюной. При определении групповой принадлежности этих смешанных следов (кровь+слюна) выявлены антигены А, Н и изогемагглютинин ?. Если кровь и слюна произошли от одного человека, то им может быть лицо с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО11, и не может быть ФИО1 Если кровь и слюна произошли от разных лиц, то возможно смешение крови лица группы А? как с сопутствующим антигеном Н, так и без него, и слюны лица группы О и, в этом случае, на окурке не исключается смешение крови ФИО11 и слюны ФИО1 (т.2 л.д. 36-40). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рюкзаке и предметах, находящихся в рюкзаке, присутствует кровь человека группы А?, которая может принадлежать ФИО11; кровь ФИО1 не принадлежит (т.2 л.д.45-47). 

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинках двух ножей (1-й нож длиной 25 см, 2-й нож – 24 см), изъятых ДД.ММ.ГГГГ с кухни 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, кровь и пот человека не обнаружены. На рукоятках указанных ножей обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. Эпителиальные клетки, обнаруженные на клинке ножа длиной 24 см произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО11, и не произошли от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа длиной 24 см произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, и не произошли от ФИО11 Установить генетические признаки эпителиальных клеток на клинке ножа длиной 25 см, пота и эпителиальных клеток на рукояти указанного ножа не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т.1 л.д.238-245). 

Как следует из выводов медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием влево. 

2. Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, являются колото-резаными ранами, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с выраженными ребрами и острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вверх; в момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, лезвием влево. 

3. Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, являются колото-резаными ранами, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с выраженными ребрами и острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз; в момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево. 

4. Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, являются колото-резаными ранами, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с выраженными ребрами и острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием влево; в момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево. 

5. Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, 11, 12, 13, являются колото-резаными ранами, которые могли возникнуть в результате 4-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с выраженными ребрами и острой режущей кромкой. В момент причинения повреждений №№ плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вверх. 

6. Повреждение, расположенное на поверхности предоставленного на исследование реберного хряща 7-го ребра справа, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку. 

7. Повреждения №№, расположенные на поверхности представленной на исследование футболки, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от не менее 11 травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острым лезвием. Футболка не пригодна для идентификационного исследования. 

8. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности предоставленных на исследование ножей и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности предоставленных на исследование кожных лоскутов и футболки от трупа ФИО11, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом № (кухонный нож длиной 239 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с кухни квартиры ФИО1) и не могли быть причинены ножом № (кухонный нож длиной 247 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с кухни квартиры ФИО1) (т.2 л.д.15-30). 

Проанализировав проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. У суда нет оснований не доверять заключениям указанных выше экспертиз, в связи с чем суд считает их объективными доказательствами, которыми достоверно установлен способ нанесения ФИО11 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, характер и локализация причиненных телесных повреждений, механизм их образования. Суд кладет указанные заключения экспертов в основу приговора.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: ранка на коже правого предплечья – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; рана на коже правой кисти – могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета, чем мог быть нож; кровоподтеки правого и левого предплечья – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадина на коже левой кисти – могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.122-123). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные в заключении эксперта повреждения он получил при выполнении трудовых функций на строительном объекте, а ссадину на коже левой кисти получил ДД.ММ.ГГГГ, когда упал на асфальте, догоняя ФИО11 

Принимая во внимание выводы указанной выше судебно-медицинской экспертизы и пояснения подсудимого ФИО1 относительно обнаруженных на его теле повреждений, суд приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений, возникших у ФИО1 от действий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания подсудимого и свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 21 час 49 минут в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, причиной для которого послужил инцидент, произошедший между ними в 2019 году, а также отказ ФИО11 угостить ФИО1 спиртным. В ходе конфликта ФИО11 продемонстрировал ФИО1 имеющийся при нем складной нож, однако каких-либо активных действий по отношению к ФИО1 не совершал. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего. С этой целью, не смотря на возможность завершить конфликтную ситуацию, ФИО1 сходил в свою квартиру за ножом и вернулся к месту, где находился ФИО11 После этого ФИО1 подошел к ФИО11 с ножом в руке, а затем стал преследовать убегающего от него потерпевшего. Когда ФИО1 догнал ФИО11, то умышленно нанес ему клинком ножа, используемым в качестве оружия, не менее 14 ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - в область левой передней поверхности шеи, правой передней и правой боковой поверхности шеи, правой передней, правой боковой и правой задней поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча. В результате полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО11 скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждениями щитовидной железы, хряща, правого легкого, печени. После совершения преступления ФИО1 вернулся в свою квартиру, где вымыл нож от крови потерпевшего, а также наблюдал с балкона за действиями сотрудников полиции.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что приискание ФИО1 орудия преступления – ножа, имеющего длину клинка около 10 см., нанесение им 14 ударов, в том числе в область расположения указанных выше жизненно-важных органов ФИО11, то есть локализация телесных повреждений и механизм их образования, описанный экспертом, целенаправленное поведение подсудимого в процессе и после совершения преступления, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленном на убийство потерпевшего.

Нанося множественные ножевые удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО11 

Между противоправными действиями ФИО1, в результате которых наступила смерть пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО11 в связи с возникшим между ними конфликтом и демонстрацией потерпевшим своего ножа, усугубленных состоянием простого алкогольного опьянения ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении самого подсудимого ФИО1 физических посягательств со стороны пострадавшего ФИО11, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности виновного, совершено не было. Доказательств того, что ФИО11 намеревался причинить складным ножом какие-либо телесные повреждения ФИО1, в судебном заседании не добыто. 

При этом суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО11, который 

<

иные данные> (т.1 л.д.10, 11, 177, 178, 181, 182, 185). 

Ссылка стороны защиты на аморальное поведение ФИО11 перед тем как в отношении него было совершено преступление, а именно употребление им спиртных напитков в общественном месте, не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так как моральный облик потерпевшего не влияет на оценку действий подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что оснований для совершения ФИО1 активных действий с применением ножа в отношении ФИО11 не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, намеревался причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности не установлено. 

Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства также не дают оснований считать, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО11 в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны. 

Как следует из приведенных выше доказательств, какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО11 в момент нанесения ему ножевых ранений отсутствовало. Кроме того, учитывая тяжелую степень опьянения пострадавшего, суд считает, что активные действия, направленные против ФИО1, ФИО11 оказать не мог.

Оценивая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, вновь совершил преступление против жизни и здоровья в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.17-24, 179-180, 193-197, 199-200). 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> (т.2 л.д.61-62). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины в части нанесения ножевых ранений пострадавшему и раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании на орудие преступления и даче признательных показаний, 

<

иные данные>. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано злоупотреблением им алкоголя, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, а также показаний свидетеля ФИО19 По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1, с учетом данных о наличии у него психического расстройства в форме 

<

иные данные>, не исключающего вменяемости, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также, на период отбывания ограничения свободы суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением смерти другому человеку, и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевание, которое не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.96-98, 215-216).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей. 

В обоснование гражданского иска ФИО2 указано, что смерть ФИО11 причинила ей нравственные и физические страдания, в результате которых у нее нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья, она осталось без помощи брата. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда признал чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных близкому родственнику погибшего ФИО11 – потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, гражданский иск потерпевшей по делу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО11, денежных средств в размере 47 933 рубля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая, что требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подтверждены финансовыми документами, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, ходатайства об извещении о передвижениях осужденного и составлении заявления о взыскании процессуальных издержек. 

Требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных ею на составление искового заявления, подтверждены договором (соглашением) об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате 10000 рублей за юридические услуги, актом приемки выполненных работ, сведениями о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ также были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Золотарева С.Н., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Золотареву С.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 7350 рублей (т.2 л.д.129).

За участие в открытом судебном заседании в течение 3-х дней - ДД.ММ.ГГГГ и посещение подсудимого в ФКУ СИЗО-1 адвокату Золотареву С.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 5000 рублей из расчета 1250 рублей за один день.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы, затраченные потерпевшей ФИО2, а также связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого, являются процессуальными издержками.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, отнесенных в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Расходы потерпевшего, связанные с процессуальными издержками по уголовному делу, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым выплатить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 10000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, ходатайства об извещении о передвижениях осужденного, заявления о взыскании процессуальных издержек. 

Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, до задержания работал, лиц на иждивении не имеет, в связи с этим суд признает, что на основании ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по уголовному делу может и должно быть произведено с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 22350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного на период отбывания ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного на период отбывания ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 47933 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля. 

Выплатить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 10000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу.

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова