Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобровой К.А.,

защитника – адвоката Колесника Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Бобровой Ксении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 января 2020 года № 3-1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 января 2020 года № 3-1 Боброва К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Боброва К.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 января 2020 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Боброва К.А. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным, не обоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм КоАП РФ. Обжалуемое постановление получено ею 27.01.2020 года. Судом не были учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

А именно: суд не принял во внимание обстоятельства нарушения, инспектором порядка проведения освидетельствование, состоящие в том, что он перед проведением освидетельствования, не разъяснил Бобровой К.А. порядок проведения процедуры, не показал целостность клейма государственного повелителя на приборе, не показал запись о поверке в паспорте технического средства измерения.

А также нарушил проведения отбора выдыхаемого воздуха, проведя отбор пробы не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, а именно: инспектор вместо того, чтобы поставить в прибор мундштук, а после этого его включить и произвести автоматический забор воздуха, сначала включил прибор, который автоматически отобрал пробу окружающего воздуха, а затем вставил в него мундштук. И даже более того, после того как инспектор вставил в прибор мундштук, то он сам дунул в мундштук, что явно видно на видеофайле № 9 в 4.02.50 от начала записи.

Инспектор нарушил порядок проведения освидетельствования, а так же инструкцию по эксплуатации прибора «алкотестер», то данные полученные прибором, не могут быть достоверными, а сам результат освидетельствования полученный с нарушением закона, не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, инспектор проводивший освидетельствование фактически проводил освидетельствование без участия понятых, поскольку по видеофайлам, представленным в суд, видно, что инспектор проводивший освидетельствование, не разъяснял понятым никаких прав их как понятых, а так же не опускал стекло в автомашине до момента окончания всей процедуры отбора пробы. Также до начала отбора пробы не устанавливал данные понятых, что должен был сделать ранее, выяснив как их данные, так и возраст понятых, возможность отводы этих понятых со стороны Бобровой К.А., на что она имеет право.

Утверждение мирового судьи, что не правильное проведение регламента проведения отбора пробы на алкоголь, установленного инструкцией, не повлияло на результат освидетельствования, поскольку этому не представлено доказательств, является ошибочным понимания судом презумпции невиновности и установленных правил использования алкотестера, поскольку согласно инструкции по эксплуатации прибора, до включения в него вставляется мундштук, поскольку после включения прибора происходит автоматический забор окружающего воздуха и выявления в воздухе и в мундштуке паров алкоголя. Если паров не обнаружено, то прибор готов к работе, если прибор обнаружил пары алкоголя, то необходимо выключить прибор, перенести в другое место и сменить мундштук. В данном случае, в связи с тем, что прибор включили без мундштука, то автоматический забор воздуха не проверил мундштук на наличие паров алкоголя, то есть на его чистоту. А перед тем как она дунула в прибор, в него вставили мундштук не проверенный прибором, в связи с чем, считает, что поскольку мундштук оказался с какими-то примесями, то прибор и показал наличие алкоголя на выходе.

Утверждение мирового суда, что освидетельствование проводилось с видео фиксацией, и участие понятых было сделано просто дополнительно, и не разъяснение им прав не является особым нарушением, противоречит материалам дела, поскольку согласно составленных протоколов в них указано, что освидетельствование проводилось именно с участием понятых, а не видеозапись, а только отстранение от управление от управление проводилось под видеозапись, что и указанно в протоколе об отстранении от управления.

Поскольку само освидетельствование проводилось с участием понятых, то инспектор обязан был его провести именно с участие понятых, а не взять после проведения освидетельствования данных понятых и сказать им расписаться.

Кроме того, прибор был включен инспектором по видеозаписи № 09 в 3.59.40-52, а понятые появились по видеозаписи № 0010 с 4 часов 03 минут до 04 часов 04 минут. Таким образом, понятые возникли около машины после начала работы с прибором, что так же является нарушение.

Согласно видеозаписи видно, что также время, указанное в протоколе об отстранении от управления, не соответствует реальному времени на видеозаписи. Что также является нарушением правил составления протокола без понятых.

Из видеозаписи видно, что были совершены нарушения отстранения от управления, порядка проведения освидетельствования как в части разъяснения прав привлекаемого лица, так и разъяснения прав понятых, так и нарушения инструкций к прибору Алкотестер про 100 combi, что влечет за собой признание результатов прибора на опьянение как полученных с нарушением закона и недопущение использования таких результатов для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, время отстранения от управления и время направления на освидетельствование, то есть время соответствующего события, является существенным обстоятельством, и в другое время это происходить не может.

Однако время события отстранения от управления и время события проведения освидетельствование не соответствует действительности. А значит эти документы: протокол освидетельствования и отстранения от управления получены с нарушением закона и не могут быть использованы при доказывании вины.

Кроме того, не смотря на то, что Сланцевский городской суд отменил решение мирового суда судебного участка № 61 по причине устранения противоречий в показаниях понятых видеозаписи, мировой суд судебного участка № 62 отказал допросить в суде лиц, указанных как понятых и, фактически, не изучая материалы дела, вынес незаконное решение.

В судебном заседании Боброва К.А. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона. По существу дела дополнила, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования в части не разъяснения прав понятым. Понятых она вообще не видела. рядом с т/с сотрудников ГИБДД находились какие-то люди, но кто они, не знает.

Защитник Бобровой К.А. – адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру и удостоверению, которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнил, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права понятым. Также дополнил, что судом первой инстанции нарушены нормы КоАП РФ, а именно: в полном объеме не исследованы материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с 

частью 6 настоящей статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Согласно п. 6.4 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (далее – Руководство по эксплуатации) для выполнения дыхательной пробы используется сменный пластиковый мундштук, который должен быть новым для каждого обследуемого.

Пунктом 8.2.1 Руководства по эксплуатации установлено, что перед началом работы необходимо установить пластиковый мундштук во входные отверстия анализатора между двумя захватами, соблюдая направления стрелки. Проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола проводится автоматически. 

Как следует из материалов дела, в отношении Бобровой К.А. составлен протокол об административном правонарушении № 47 АВ 124396 от 05.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Боброва К.А. управляя т/с «Пежо 308», №, на 

<

адрес> ЛО, нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно: находилась в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранена. Измерение проводилось с использованием штатного Алкотектора PRO 100-combi, № 640182, поверено до 09.06.2018 года, показание прибора: 0,261 мг/л. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 0132215 от 05.03.2019 года у Бобровой К.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор PRO-100 combi – 0,261 мг/л.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2020 года, свидетель ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Бобровой К.А. были разъяснены права в момент составления протокола. Понятым права разъяснял инспектор ГИБДД Горчаков (т. 1 л.д. 225-234).

На исследуемой в ходе судебного разбирательства видеозаписи фиксации процесса прохождения освидетельствования Бобровой, как таковой, факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, для фиксации произведенных в отношении Бобровой К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была применена видеофиксация, из содержания которой усматривается, что в ходе освидетельствования Бобровой К.А. на состояние алкогольного опьянения, с целью удостоверить работоспособность технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi № 640182, сотрудник ГИБДД произвел на него выдох воздуха, после чего, не меняя мундштук, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у Бобровой К.А., по результатам исследования которого у последней было установлено состояние алкогольного опьянения (0,261 мг/л), что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают возможность проведения проверки работоспособности технического средства измерения непосредственно сотрудником ГИБДД в момент проведения процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Материалами дела установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобровой К.А. присутствовали двое понятых: ФИО5 и ФИО6, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ 013215 от 05.03.2019 года.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № 47 АВ 124396 от 05.03.2019 года, составленного в отношении Бобровой К.А., в нем не указаны понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования Бобровой К.А. на состояние алкогольного опьянения, а указано, что имеется видеозапись, тогда как на видеозаписи присутствуют понятые.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности Бобровой К.А. основаны на недопустимых доказательствах, которые восполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 января 2020 года № 3-1 о привлечении Бобровой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бобровой Ксении Анатольевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 января 2020 года № 3-1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко