Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-364/2025

город Новосибирск

03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к СНТ «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований истец (с учётом уточнений и дополнительных пояснений, т.2, л.д.1-4, 92, 130-131, 147-149, 198-201, 202-205, 277-279) указал, что является собственником земельного участка в границах СНТ "Угольщик", кадастровый № (выписка из ЕГРН).

15.03.2024 года на заседании мирового суда истцу стало известно о некотором протоколе, который был составлен по результатам якобы проведенного общего собрания № собственников земельных участков СНТ «Угольщик». Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрен исчерпывающий и обязательный перечень документов, без которых общего собрания не может быть проведено, а в случае такового проведения общего собрания, решения, принятые решения являются юридически ничтожными и не подлежащими исполнению. Также Федеральным законом предусмотрены сроки предоставления обязательных к оформлению собственниками земельных участков документов.

В результате незаконного проведения общего собрания 06.08.2023 года якобы было принято решение о целевом сборе на строительство водопровода в размере 5 500 рублей. В СНТ есть водопровод и этот водопровод исправен. Исходя из информации, изложенной в полученном истцом протоколе общего собрания № на данном общем собрании, присутствовало 6 человек из 218 собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Угольщик».

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относиться к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Общее собрание в установленные правлением СНТ сроки не состоялось из-за недоверия людей руководству СНТ, игнорирования садоводами общего собрания и, как следствие, отсутствие кворума. Любые другие собрания, проведенные в любой форме после несостоявшегося общего собрания, любые решения, принятые на подобных собраниях, сборы денежных средств ничтожны, незаконны и не подлежат исполнению.

Истец как собственник земельного участка, ни коим образом не был информирован о проведении данного собрания, не был ознакомлен с исчерпывающим перечнем документов обязательных к ознакомлению до проведения собрания, в предоставлении протокола голосования, какой-либо информации и ознакомлении с документами товарищества председателем СНТ истцу было отказано без объяснения причин отказа.

В настоящее время с истца и остальных членов СНТ требуют уплаты членских взносов в соответствии с данной сметой, якобы принятой на каком-то собрании. Платежи требует гражданин, который не был избран председателем. Истец был вынужден отказаться от уплаты членских и иных взносов до приведения делопроизводства СНТ в законное русло.

Таким образом:

руководством СНТ допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

полномочия лиц, выступавших от имени участников голосования, не известны;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ);

Истец в вышеуказанном голосовании участие не принимал по инициативе руководства СНТ, не был извещен надлежащим образом.

Кроме вышеизложенного, истцом неоднократно были письменно запрошены документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Такое право на получение копий финансово-хозяйственной деятельности предусмотрено п. 3 ст. 11 данного Федерального закона. На неоднократные запросы о предоставлении документов нет никаких ответов в течение нескольких лет.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решен стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О якобы проведенном общем собрании СНТ «Угольщик» истцу мне стало известно 15.03.2024 года на заседании мирового суда, когда истцу были вручены копии соответствующих| документов. Ранее истец неоднократно запрашивал копии документов в СНТ, но ответа не получил.

В уточнении иска (т.2, л.д.1-4) также указал, что истец не является членом организации ответчика и никогда не таковым не являлся, решения общих собраний членов организации ответчика не порождают для истца обязанностей, а следовательно, истец не обязан исполнять требования Устава ответчика, решений общих собраний или решений правления. Собрание членов юридического лица, к которому гражданин не имеет отношения ни по праву членства, учредительства, подчиненности или договору не имеет компетенции накладывать на стороннее лицо обязанности, права или ограничения. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ для истца решения общего собрания ответчика ничтожны. Истец как гражданин Российской Федерации обязан исполнять Конституцию РФ, законодательные акты РФ. Любые взаимоотношения с юридическими или физическими лицами в Российской Федерации могут происходить на основании договоров или соглашений заключенных в устной или письменной форме. Данной позиции придерживается и организация ответчика, предусмотрев подобные взаимоотношения между товариществом и садоводами ведущими садоводство в индивидуальном порядке без вступления в членство товарищества в подпункте 6.11 Устава Товарищества (предоставлено ответчиком), а именно: «6.11 Индивидуальные пользователи обязаны заключить с товариществом договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке установленных законодательством и настоящим уставов в отношении граждан, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке - индивидуальных пользователей». Фраза «договор о пользовании имуществом общего пользования» выделена в Уставе жирным шрифтом и обязательна для исполнения ответчиком. Данный текст Устава зарегистрирован в органах ИФНС.

В течение нескольких лет нахождения истца в статусе правообладателя земельного участка расположенного на территории ответчика истцом неоднократно письменно испрашивались правоустанавливающие и финансовые документы, определяющие деятельность и обоснование тех или иных взносов, которые ответчик требовал от истца. Ни одного письменного или устного ответа на письменные запросы истцом получено не было по неизвестным истцу причинам с 2019 года по настоящий момент. Также истцу стали известны факты фальсификации документов для подготовки проведения общих собраний, самого проведения общих собраний, в том числе и общего собрания, оспариваемого истцом в данной деле. В то же время ответчик требует от истца уплаты некоего целевого взноса в размере 5 500 рублей на строительство некоего водопровода, который истцу не нужен, как и сама вода, которая будет в этом водопроводе на основании незаконно проведенного собрания не имеющего кворума и квалифицированного большинства для принятия такого решения. Истец никогда не пользовался ни водопроводом, ни водой ответчика и не намерен пользоваться впредь.

В то же время изучив представленные ответчиком документы, истцом установлено, что некоторые собственники земельных участков желают заплатить денежные средства ответчику с целью создания водопровода из новейших материалов. По расчетам истца проведенных на основании представленных ответчиком документов, таких садоводов набралось 53 человека из 217-ти правообладателей земельных участков, расположенных на территории ответчика. Такое количество (53) не является не решающим, ни квалифицированным большинством, обладающим полномочиями в рамках закона. Однако желание каждого улучшить водоснабжение своего участка является неотъемлемым правом гражданина на осуществление такого улучшения за собственные денежные средства и при отсутствии нарушения прав других граждан. Истец не намерен лишать этих граждан или мешать им в строительстве какого-либо трубопровода, но в то же время истец не имеет интереса в строительстве некоего водопровода, как не имеют такого интереса подавляющее большинство садоводов как членов организации истца, так индивидуальных пользователей, и не намерен оплачивать строительство объекта или некой услуги, которая истцу не нужна.

В уточнении иска (т.2, л.д.130-131) также указал, что статьями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ 181.1 - 181.5 предусмотрен исчерпывающий перечень требований к подготовке и проведению общих собраний, принятия решений общих собраний, оформлению документов (протоколов) общих собраний, признание ничтожными или недействительными решений общих собраний. Те же требования к проведению общих собраний содержит и Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017г.

Все требования законодательства в части подготовки проведения общего собрания СНТ «Угольщик», самого проведения, документирования и принятия решений были нарушены членами правления товарищества. Следовательно, решения, принятые на общем собрании, являющимся объектом рассмотрения в данном деле являются недействительными, юридически ничтожными и не подлежат исполнению. Уставом СНТ «Угольщик» ст. 6.11 предусмотрена обязанность заключения договора с индивидуальными собственниками ведущими садоводство без вступления в члены товарищества. Той же самой позиции о необходимости заключения договорных обязательств между гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческими объединениями придерживается и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021 N 55-П.

Из всех пунктов решения общего собрания СНТ «Угольщик» от 06.08.2023 года только пункт 4 протокола данного собрания влечет для истца ущемление его имущественных прав путем оплаты строительства некоего несуществующего водопровода, который истцу не нужен и требования по обеспечению истца водой к ответчику не выдвигались истцом. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимы условия договора, которые обуславливают приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. СНТ «Угольщик» не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Истец вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Если продавцом (исполнителем) причинены убытки потребителю, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, то они подлежат возмещению продавцом (исполнителем).

В уточнении иска (т.2, л.д.147-149) также указал, что статьей 181.5 ГК РФ «Ничтожность решения собрания» предусмотрен исчерпывающий перечень ничтожности принятых на собрании решений, которые не могут быть приняты к исполнению и быть обязательными для граждан РФ, а именно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Все пункты статьи 181.5 ГК РФ при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 06.08.2023 года, были намеренно нарушены инициаторами собрания с целью приняты с существенного нарушения норм права истца, легализации таких нарушений норм права, сбора денежных средств с истца, искажения справедливого баланса прав и обязанностей истца, а также законных интересов истца путем фальсификации проведения общего собрания, документов необходимых для проведения общего собрания и навязывание услуг (работ) в которых истец не нуждается с целью нарушения прав и обязанностей истца, а также законных интересов истца.

Взыскание с истца-собственника земельного участка в СНТ «Угольщик» платы за строительство водопровода и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых товариществом индивидуальному садоводу, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Принятие решения о создании (строительстве) или приобретении имущества общего пользования (водопровода) и о порядке его использования предусмотрено п.п. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

П.п. 22 п. 1 ст. 17: по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, проведение заочного голосования по вопросу строительства водопровода законом прямо запрещено.

Конкретные нарушения при проведении организации и проведении общего собрания:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества:

в повестку дня проведения общего собрания, оформленного протоколом от 06.08.2023 года не был включен вопрос о строительстве водопровода, оплате строительства водопровода и оплате содержания данного водопровода. Данный вопрос был включен в повестку общего собрания, которое должно было состоятся 30.07.2023 года, но не состоялось из-за отсутствия кворума;

оплата строительства водопровода и последующее содержание не было согласовано с собственниками земельных участков, имеющих собственное круглогодичное водоснабжение по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией или имеющих собственные скважины;

в обсуждении и принятии решения по строительству водопровода приняли участие менее 50% собственников земельных участков;

заочное голосование проведено по вопросу, который прямо запрещено проводить заочным путем Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ;

2)принято при отсутствии необходимого кворума:

общее собрание, не имеющее необходимого кворума, которое не состоялось по причине отсутствия кворума 30.07.2023 года, не может принимать решение о продлении заочного голосования и смены даты общего собрания по тем же вопросам в связи с отсутствием полномочий принятия решений (объявление о несостоявшемся собрании прилагается);

бюллетени для заочного голосования принятые до даты проведения общего собрания 30.07.2023 года аннулируются и считаются недействительными (бюллетени с датами до 30.07.2023 года прилагаются);

новое общее собрание должно быть организовано сначала с оформлением всех необходимых документов (собрания правления, финансово-экономического обоснования, сметы, сроков размещения необходимых документов и бюллетеней заполненных и датированных в указанные сроки, то есть с 30 июля и позже до дня проведения нового собрания) (бюллетени с датами после 30.07.2023 года прилагаются);

п.2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено «по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества»;

несколько бюллетеней недействительны по причинам:

24 бюллетеня, предназначенные для голосования в период с 16.07.2023г. по 29.07.2023г., подписаны позже 29.07.2023г.;

несколько голосов от одного собственника нескольких земельных участков;

по одному голосу от нескольких собственников одного земельного участка, находящегося в долевой собственности;

принятые к подсчету по заочному голосованию для другого общего собрания и датированные ранее 29.07.2023 года;

учтены голоса не принимавших участие в голосовании собственников земельных участков

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания:

п.п. 22 п. 1 ст. 17: по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, проведение заочного голосования по вопросу строительства водопровода законом прямо запрещено;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности:

закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо запрещает навязывание платных услуг (работ) потребителю в которых гражданин не нуждается.

В уточнении иска (т.2, л.д.202-205) также указал, что Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» четко и недвусмысленно прописаны требования по подготовке и проведения общих собраний собственников земельных участков расположенных в границах садовых некоммерческих товариществ. В течение всего времени действия указанного закона законодателем вводились существенные поправки с целью недопущения злоупотреблений, фальсификации результатов подготовки и проведения общих собраний, а именно в соответствии с хронологией введенных поправок и изменений:

1) До вступления в силу ФЗ № 312 от 14.07.2022 г.:

До 14.07.2022 года (до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» в части подготовки и проведения общих собраний включал следующие требования:

пунктом 22 части 2 статьи 17: «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом»;

пунктом 23 части 2 статьи 17: «В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования».

В настоящем гражданском деле рассматриваются вопросы повестки, вынесенные на обсуждение общего собрания и влияющие на имущественные права истца, а именно:

пункт 3 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 года - «Утверждение решения о строительстве нового летнего водопровода»;

пункт 4 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 года - «Утверждение п. 2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 год, финансово-экономического обоснования целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода».

Данные вопросы могли выноситься в повестку для принятия решения общим собранием, но входят в перечень тех вопросов, которые предусмотрены пунктом 22 части 2 статьи 17: «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного собрания не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». В Законе в пункте 1 статьи 17 эти вопросы пронумерованы цифрами 5, 17, 21, 22, то есть входят в перечень вопросов, по которым запрещено заочное голосование на первом этапе очного проведения общего собрания, а именно:

5)принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 17 допускалось проведение очно-заочного голосования с случае если очное собрание не имело кворума и должны были быть организованы новые обязательные подготовительные, организационные мероприятия по проведению нового очно-заочного голосования по указанным вопросам.

После вступления в силу ФЗ № 312 от 14.07.2022 г.

За короткое время действия Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», который вступил в силу 01.01.2019 года и до 14.07.2022 года (два с половиной года) в связи с многочисленными жалобами граждан, большим количеством судебных исков, многочисленными фактами фальсификаций и злоупотреблений со стороны садовых товариществ законодатель внес существенные изменения в Закон о садоводстве с целью защиты конституционных, имущественных, гражданских прав граждан от преступных посягательств садовых товариществ и фальсификации решений общих собраний путем заочного или очно-заочного голосования. В результате вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» требования к проведению общих собраний были ужесточены, конкретизированы и были прописаны следующим образом:

пунктом 22 части 2 статьи 17: «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1,10,17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом» (в ред. Федеральных законов от 31.07.2020 N ЗО7-ФЗ, от 22.12.2020 N 445-ФЗ, от 14.07.2022 N 312-ФЗ);

пункт 23 части 2 статьи 17 утратил силу (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

Голосование в любом формате (очно, очно-заочно, заочно) может быть проведено исключительно с применением современных средств коммуникации, а именно в соответствии с: - пунктом 21.1 части 2 статьи 17: «Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона» (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ):

пунктом 21.2 части 2 статьи 17: «Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 14.07.2022 N 312-ФЗ, от 22.07.2024 N 211-ФЗ).

Таким образом, введенными в Закон изменениями законодатель полностью запретил проведение очно-заочного или заочного формата проведения голосования посредством бумажных носителей - бюллетеней, которые легко фальсифицируются, а результаты голосования подделываются в угоду руководству садовых товариществ существующих за счет средств собственников земельных участков.

Факты игнорирования и нарушения законодательства по подготовке и проведению общего собрания собственников земельных участков СНТ «Угольщик» от 06.08.2023 г.:

в нарушении пункта 22 части 2 статьи 17: «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1,10,17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом», на заочное голосование были вынесены вопросы:

пункт 3 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 года - «Утверждение решения о строительстве нового летнего водопровода»;

пункт 4 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 года - «Утверждение п. 2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 год, финансово-экономического обоснования целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода».

Данные вопросы были вынесены для заочного голосования дважды:

для общего собрания 30.07.2023 года (собрание кворума не имело, полномочия для принятия решений отсутствовали, собрание не состоялось);

для общего собрания 06.08.2023 года (для фальсификации наличия кворума учитывались бюллетени заочного голосования, поданные для другого общего собрания);

учтены несколько голосов от одного собственника нескольких земельных участков (участки 128, 132, 133 собственник ФИО3, участки 82, 95 ФИО4 учтено три и два бюллетеня соответственно для заочного голосования вместо одного с целью фальсификации наличия кворума);

в нарушение статьи 249 ГК РФ по одному голосу от нескольких собственников одного земельного участка, находящегося в долевой собственности (участок 100 ФИО5, ФИО6, участок 102А ФИО7, ФИО8, участок 162 ФИО9 и ФИО10. О.С. участок 25 ФИО11, ФИО12 с целью фальсификации наличия кворума);

в нарушение статьи 249 ГК РФ учтено два голоса от одного собственника одного участка (участок 83 ФИО13 с целью фальсификации наличия кворума);

принятые к подсчету бюллетени по заочному голосованию для другого общего собрания и датированные ранее 29.07.2023 года (85 бюллетеней);

учтены голоса не принимавших участие в голосовании собственников земельных участков (не голосовали участок 189 ФИО14, участок 40 ФИО15, участок 63 ФИО16 с целью фальсификации наличия кворума);

учтены голоса очного и заочного голосования от одного собственника (участок 46 ФИО17, участок 13 ФИО18 голосовали очно и заочно с целью фальсификации наличия кворума).

Таким образом, законом четко и недвусмысленно были обозначены требования по подготовке и проведению общего собрания, имеются факты фальсификации бюллетеней, грубого нарушения закона при подготовке и проведения общих собраний, отсутствие договора между товариществом и истцом, навязывание платных услуг (работ) в которых истец не нуждается.

С учетом итоговых уточнений (т.2, л.д.205) просит суд:

признать п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 г. – «Утверждение п. 2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 год, финансово-экономического обоснования целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода» недействительными и не подлежащими исполнению истцом;

обязать руководство СНТ «Угольщик» предоставить истцу копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время включительно, а именно обязать предоставить акт о подключении (технологическом присоединении) уч. № к системе холодного водоснабжения (приложение 5 к типовому договору по Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645);

компенсировать истцу расходы на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, поддержал редакцию искового заявления от 24.01.2025 г. с учетом собственной рукописной корректировки (т.2, л.д.205).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 заявленные требования не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.18-19, 90-91, 108-111, т.2, л.д.5-8, 108-109, 124-127, 172-183) указал, что общее собрание членов СНТ «Угольщик» от 06.08.2023 г. проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при этом, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

По пропуску срока исковой давности:

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее:

«Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Считает, что в материалах дела собраны исчерпывающие доказательства пропуска ФИО2 срока исковой давности, в частности, ниже перечисленные.

10.08.2023 ФИО2 в группе Вотсап «Новости СНТ «Угольщик»» пишет: «Что то никакого ремонта в течение этих дней я не заметил».

Вместе с тем, истец обжалует решение именно по пункту 4 повестки общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования взноса 5 500 руб. на строительство нового летнего водопровода.

С момента подготовки собрания ФИО2 скрупулёзно фотографировал все документы, которые правление размещало на информационном щите, выкладывал их в названную группу в Вотсап для обсуждения.

Так, 16.07.2023 в 18:24 ФИО2 размещает в группе Вотсап фото бюллетеня для голосования, содержащий вопрос № об утверждении оспариваемого взноса 5 500 руб.

Уже в 18:43 истец размещает в группе Вотсап фото приходно-расходной сметы №/дата/ год, в которой как раз-таки предлагается утвердить оспариваемый взнос 5 500 руб. на замену летнего водопровода, при этом, следующим сообщением в 18:45 ФИО2 пишет комментарий «Хотя собрать ещё 1,5 миллиона рублей с народа. Денег нет, но вы держитесь».

Тут же в 18:45 участник группы с ником Asecangr реагирует «А если пожар баков с водой нет и что?», на что ФИО2 отвечает «Ещё ни разу эта вода из баков не пригодилась».

30.07.2023 в 17:49 ФИО2 размещает в названной группе Вотсап объявление о переносе очной части собрания на 06.08.2023, содержащее вопросы повестки дня, в том числе, № об оспариваемом взносе 5 500 руб., комментируя при этом «Через неделю опять сборище объявляют, но теперь уже в 10 часов утра».

06.08.2023 была проведена очная часть общего собрания.

09.08.2023 правление разместило на информационном щите решения, принятые по вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу № об утверждении оспариваемого истцом взноса 5 500 руб. на водопровод, при этом, сразу была сделана фотофиксация этих решений на информационном щите и оформлен акт размещения решений (ответчик представил в суд данное фото, на котором внизу автоматически выставляется дата «9 авг.2023 г.» и акт размещения). 

В этот же день 09.08.2023 в 19:36 ФИО2 выложил в названную группу Вотсап свой комментарий относительно принятых общим собранием решений, в том числе, по обжалуемому им вопросу: «На крайнем «общем собрании» присутствовало 6 человек приняли все решения и утвердили их протоколом. Это «общее собрание» было проведено с грубейшими нарушениями законодательства и никакой юридической силы не имеет. Решения такого «собрания» ничтожны».

ФИО2 в течение всего времени проведения указанного общего собрания не только фиксировал все документы, но и тщательно их изучал и активно обсуждал, при этом из «денежных» вопросов о взносах решение об утверждении было принято только по вопросу № - взнос 5 500 руб. на новый водопровод.

Таким образом, 09.08.2023 ФИО20 не только узнал о принятом решении по вопросу № повестки собрания, но открыто выразил свою позицию относительно этого решения, что является доказательством пропуска ФИО2 предусмотренного законом срока исковой давности.

Также обстоятельства того, что ФИО20 в августе 2023 года знал об обжалуемом решении, подтверждены свидетельскими показаниями членов СНТ «Угольщик» ФИО21 и ФИО22, показаниям которых нет оснований не доверять, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетель ФИО22 подтвердил, что он лично видел, как ФИО2 09.08.2023 года фотографировал на информационном щите принятые общим собранием решения.

В январе 2025 года ФИО2 представил в суд уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения к иску. Считает необходимым представить дополнительные возражения на данное уточненное исковое заявление.

Истец со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Угольщик» от 06.08.2023 г. «Утверждение решения о строительстве нового летнего водопровода». Утверждение п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 год», -Утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода» запрещено заочное голосование.

Дополнительно истец указывает, что проведение очно-заочного голосования допускалось при условии проведения новых обязательных подготовительных мероприятий для нового голосования по этим вопросам.

Данный довод истца основан на неправильно толковании норм материального права, применяемых к спорному правоотношению.

Действующее законодательство не содержит ни одной нормы, запрещающей проведение сразу очно-заочного голосования, при этом, инициатору собрания надлежит в установленном порядке уведомить садоводов о форме голосования, периоде проведения голосования и т.д.

А равно абсолютно неправильно толкование ФИО2 положений ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в частности, следующее его утверждение: полностью запретил проведение очно-заочного или заочного формата проведения голосования посредством бумажных носителей - бюллетеней, которые легко фальсифицируются, а результаты голосования подделываются в угоду руководству садовых товариществ существующих за счет средств собственников земельных участков.

Истцу следовало бы понять, что применение электронных или иных технических средств представлено законодателем как дополнительная (альтернативная, удобная) возможность голосования, что, само по себе, не образует запрета на голосование бумажными бюллетенями.

В п.21.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ четко указано:

«Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона».

Поэтому в рассматриваемом случае граждане имеют право выбрать, как им голосовать, электронно или бумажными бюллетенями.

В качестве аналогии истцу предлагается рассмотреть возможность оплаты, как наличными деньгами, так и безналичными электронными переводами - т.е. граждане выбирают удобный способ оплаты, поскольку оба способа предусмотрены действующим законодательством.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №-П и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № равным образом несостоятельны:

во-первых, никакой аналогии с жилищным законодательством не применяется в силу наличия в специальном законодательстве (Федеральном законе № 217-ФЗ) положений, исчерпывающе регулирующих спорное правоотношение;

во-вторых, с 2019 года законодатель не обязывает товарищество заключать указанный истцом договор на пользование собственником земельного участка объектами инфраструктуры товарищества;

в-третьих, Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках дела № ФИО23. уже отказано в удовлетворении иска к СНТ «Угольщик» о понуждении заключить такой договор.

Несостоятелен и следующий довод истца:

«Данные вопросы были вынесены для заочного голосования дважды:

для общего собрания 30.07.2023 года (собрание кворума не имело, полномочия для принятия решений отсутствовали, собрание не состоялось);

для общего собрания 06.08.2023 года (для фальсификации наличия кворума учитывались бюллетени заочного голосования, поданные для другого общего собрания)».

В данном случае истец в корне неверно описывает события, являющиеся предметом спора.

Во-первых, никакого дважды заочного голосования не проводилось - в установленном порядке садоводы заблаговременно уведомлялись о продлении периода голосования по смешанной (очно-заочной) форме (материалы дела содержат доказательства: объявления от 2 и 23 июля и акты размещения данных объявлений).

Во-вторых, в точном соответствии с положениями пунктов 24, 25, 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ было проведено очно-заочное голосование, при этом, можно пояснить для истца простыми словами:

граждан уведомили, что сначала голосуем бюллетенями, а потом желающие голосовать очно приходите голосуйте поднятием рук, а в определенный момент граждан уведомили, что надо собрать больше голосов, поэтому продляем период заочного голосования и, соответственно, переносим и дату очного голосования (что никак не противоречит названным нормам закона.

Так в пунктах 24, 25, 26 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ указано:

«Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества:

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление».

Справка для истца: решения в письменной форме это и есть бюллетени.

То обстоятельство, что истец иначе интерпретирует названные положения закона, представляет собой его субъективное мнение, являющееся ошибочным.

Полагает, что истец искренне заблуждается, когда пишет «для общего собрания 30.07.2023 года (собрание кворума не имело, полномочия для принятия решений отсутствовали, собрание не состоялось)» - он считает, что 30.07.2023 года было отдельное очное собрание, но это не соответствует действительности, поскольку отдельное собрание оформляется отдельным протоколом. Поскольку 30.07.2023 года не было никакого отдельного очного собрания, то не существует и отдельного протокола такого собрания.

В этой связи являются несостоятельными следующие доводы ФИО2, изложенные в дополнительных пояснениях к иску (1-4 абз. стр.2 доп. пояснений к иску):

«в повестку дня проведения общего собрания, оформленного протоколом от 06.08.2023 года, не был включен вопрос о строительстве водопровода, оплаты строительства водопровода и оплаты содержания данного водопровода. Данный вопрос был включен в повестку общего собрания, которое должно было состояться 30.07.2023 года, но не состоялось из-за отсутствия кворума;

оплата строительства водопровода и последующее содержание не было согласовано с собственниками земельных участков, имеющих собственное круглогодичное водоснабжение по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией или имеющих собственные скважины;

в обсуждении и принятии решения по строительству водопровода приняли участие менее 50% собственников земельных участков;

заочное голосование проведено по вопросу, который прямо запрещено проводить заочным путем Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ».

Как уже указано выше, не было никаких отдельных собраний - ФИО2 обжалует решение общего собрания, проведенного по смешанной (очно-заочной) форме голосования в период с 16.07.2023 г. по 06.08.2023 г., результаты которого в точном соответствии со ст. 181.2 ГК РФ были оформлены итоговым письменным протоколом.

Отдельное согласование строительства объектов инфраструктуры товарищества и последующее их содержание с собственниками земельных участков, имеющими собственное круглогодичное водоснабжение по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией или имеющими собственные скважины, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение. Принятие решения по данному вопросу отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (протокол общего собрания, протокол счетной комиссии, бюллетени голосования, список регистрации участников очной части собрания) ЗА-Утверждение решения о строительстве названного водопровода проголосовали более 2/3 от общего количества участвующих в собрании садоводов (в том числе, в голосовании приняли участие собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества) - доказательств обратного истцов в суд не представлено.

Прямо противоречат положениям Федерального закона № 217-ФЗ следующие доводы истца (абз.5, 6 стр.2 доп. пояснений к уточненному иску):

«принято при отсутствии необходимого кворума;

общее собрание, не имеющее необходимого кворума, которое не состоялось по причине отсутствия кворума 30.07.2023 года, не может принимать решение о продлении заочного голосования и смены даты общего собрания по тем же вопросам в связи с отсутствием полномочий принятия решения».

Во-первых, истец заблуждается - уведомление о продлении голосования было доведено до сведения участников собрания именно инициатором проведения собрания (правление товарищества), поскольку такое полномочие правление закреплено ч.7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ.

Во-вторых, как уже указывалось выше, никаких отдельных собраний не проводилось, поскольку имело место проведение одного собрания в период с 16.07.2023 г. по 06.08.2023 г.

По этой же причине несостоятельны доводы истца об аннулировании и признании недействительными бюллетеней, переданных в правление до 30.07.2023 года (абз.7 - 14 стр.2 доп. пояснений к уточненному иску).

Далее в уточненном исковом заявлении ФИО2 пишет:

«учтены несколько голосов от одного собственника нескольких земельных участков (участки 128, 132, 133 собственник ФИО3, участки 82, 95 ФИО4. учтено три и два бюллетеня соответственно для заочного голосования вместо одного с целью фальсификации наличия кворума».

Слова «с целью фальсификации» должны подтверждаться доказательствами наличия у конкретного гражданина (или группы лиц) умысла на совершение преступления, которого нет - а так это не более чем сотрясание воздуха на публику.

Но как это уже давно повелось. ФИО2 каких-либо доказательств в суд не представляет, поскольку сутяжничает он только с одной целью - подольше не платить в товарищество то, что положено каждому собственнику земельных участков.

Ответчик проверил голосование вышеуказанных лиц, и пришел к выводу, что данные граждане действительно заполнили бюллетени по количеству принадлежащих им участков, но не с целью какой-то фальсификации - обыватели (искренне заблуждаясь) достаточно часто считают, что количество их участков определяют и количество их голосов. Хотя бывает, что и инициаторы собраний имеют такие же заблуждения.

Вместе с тем, исключение из расчета лишних бюллетеней ФИО3 и ФИО4 никак не влияет на правомочность собрания, решение которого обжалует ФИО2

Далее в уточненном исковом заявлении ФИО2 пишет:

«в нарушение статьи 249 ГК РФ по одному голосу от нескольких собственников одного земельного участка, находящегося в долевой собственности (участок 100 ФИО5, ФИО6, участок 102А ФИО7, ФИО8, участок 162 ФИО9 и ФИО24 участок 25 ФИО11, ФИО12 с целью фальсификации наличия кворума».

Истец неправильно применяет положения Федерального закона № 217-ФЗ и Гражданского кодекса РФ (полагаю, что искренне заблуждается).

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Обращает внимание, законодатель не указывает на собственников, которым принадлежит 100% доля в нраве собственности на земельный участок.

Исходя из смысла положений глав 13, 14, 16 Гражданского кодекса РФ, собственником признается лицо (в рассматриваемом случае физическое лицо), которое в установленном законом порядке приобрело в собственность (в единоличную, в общую долевую, в совместную собственность супругов) какое-либо имущество (к примеру. земельный участок).

Поэтому каждый долевой собственник имеет право:

голосовать на общем собрании членов СНТ (имеет 1 голос);

быть членом СНТ.

Далее в уточненном исковом заявлении ФИО2 пишет:

«в нарушение статьи 249 ГК РФ учтено два голоса от одного собственника одного участка (участок 83 ФИО13 с целью фальсификации наличия кворума)».

В материалы дела ответчик представил, как бюллетени, так и список членов товарищества, голосовавших очно.

Список голосовавших очно не содержит подписи ФИО13 – он голосовал заочно через представителя.

В материалах дела содержится бюллетень, оформленный ФИО25, действующей по доверенности от ФИО13 (доверенность приложена к бюллетеню).

Таким образом, учтен один голос ФИО13

Далее в уточненном исковом заявлении ФИО2 пишет:

«учтены голоса не принимавших участие в голосовании собственников земельных участков (не голосовали участок 189 ФИО14, участок 40 ФИО15, участок 63 ФИО16 с целью фальсификации наличия кворума)».

Согласно представленному в суд списку членов товарищества, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 голосовали на очной части собрания, что подтверждается их собственноручно проставленными подписями в указанном списке.

Далее в уточненном исковом заявлении ФИО2 пишет:

«учтены голоса очного и заочного голосования от одного собственника (участок 46 ФИО17, участок 13 ФИО18 голосовали очно и заочно с целью фальсификации наличия кворума)».

В материалах дела имеется бюллетень, оформленный ФИО17, при этом список членов товарищества не содержит его собственноручно проставленной подписи.

ФИО18 хоть и оформил бюллетень, и проставил подпись в указанном списке членов товарищества (присутствовал на очной части), тем не менее, при подсчете голосов учитывался его один голос.

Далее в дополнительных пояснениях к уточненным исковым требованиям ФИО2 приводит таблицу (Анализ и подсчет голосов по вопросу № «Утверждение п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г., финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода», оформленного протоколом от 06.08.2023 года).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец не является членом СНТ «Угольщик», что признается самим ФИО2

В рассматриваемом случае необходимо определить объем прав истца (как лица, осуществляющего садоводство без участия в товариществе) на обжалование решений общего собрания членов СНТ «Угольщик».

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч.6 ст.5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о его исполнении.

В силу п.22 ч.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу ч.6 ст.5, ч.1,3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ истец вправе был принимать участие в голосовании только по вопросу «утверждение финансово- экономического обоснования целевого взноса и размера целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода».

Соответственно, принимать участие в голосовании по вопросу «утверждение п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г.» истец был не вправе, и даже если бы ФИО2, голосовал, то при подсчете голосов его голос по этому вопросу всё равно не учитывался бы.

Более того, истец в силу закона вправе обжаловать только те решения органов товарищества, которые влекут для него гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку правовые последствия для ФИО2 влечет решение общего собрания по вопросу «утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода», то ставить, вопрос о действительности или недействительности решения общего собрания СНТ истец может только по этому вопросу.

Решение общего собрания СНТ по вопросу «утверждение п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г.» правовых последствий для ФИО2 не несет, поскольку оно относится исключительно к деятельности самого товарищества как некоммерческой организации.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 103, 109, 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что истцом не и представлено доказательств:

того, что обжалуемые решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные гражданско-правовые последствия;

того, что голосование истца могло бы каким-то образом повлиять на принятое обжалуемых решений (лишь 1 голос ФИО2 никак не повлиял бы на принятие решения);

того, что истец якобы не знал о принятых решениях.

По составленной истцом Таблице анализа и подсчета голосов:

ФИО4, ФИО26; действительно заполнили бюллетени по количеству принадлежащих им участков, однако исключение из расчета лишних бюллетеней никак не влияет на правомочность собрания, решение которого обжалует ФИО2;

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13: истец неправильно применяет положения Федерального закона № 217-ФЗ и Гражданского кодекса РФ (заблуждается). В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Законодатель не указывает на собственников, которым принадлежит 100% доля в праве собственности на земельный участок. Исхода из смысла положений глав 13, 14, 16 Гражданского кодекса РФ собственником признается лицо (в рассматриваемом случае физическое лицо), которое в установленном законом порядке приобрело в собственность (в единоличную, в общую, в долевую, в совместную собственность супругов) какое-либо имущество (к примеру, земельный участок). Поэтому каждый долевой собственник имеет право голосовать на общем собрании членов СНТ (имеет 1 голос) и быть членом СНТ. ФИО8 голосовала на очной части собрания. ФИО13: в материалы дела ответчик представил как бюллетени, так и список членов товарищества, голосовавших очно, который не содержит подписи ФИО13, поскольку он голосовал заочно через представителя, при этом имеется бюллетень, оформленный ФИО25, действующей по доверенности от ФИО13 (доверенность приложена к бюллетеню) - учтен один голос ФИО13

Таблица анализа и подсчета голосов, помимо неверного понимания истцом положений гражданского законодательства об объемах прав собственника имущества и положений Федерального закона № 217-ФЗ о процедуре проведения общего собрания, представляет собой арифметически неверный (даже незаконченный) расчет кворума.

Изложенные после Таблицы доводы о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречии решения собрания основам правопорядка (измышления ФИО2 о некоем навязывании платных услуг), равным образом несостоятельны ввиду того, что истец неправильно трактует положения материального права, применяемые к спорному правоотношению.

В силу п.5, 17, 22 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вопросы об утверждении строительства нового летнего водопровода, утверждения приходно- расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера целевого взноса относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

По требованию о понуждении предоставить документы:

Требование о понуждении ответчика предоставить истцу копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 по настоящее время равным образом не подлежит удовлетворению.

11.10.2024 г. на электронную почту представителя ответчика поступила-копия Перечня от 10.10.2024 г. документов СНТ «Угольщик», необходимых истцу для истребования и изучения по делу №.

Большая часть поименованных в Перечне документов не имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Угольщик» (Договор о пользовании имуществом общего пользования; Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и технологического присоединения участка №; Акт о подключении участка № к водоснабжению).

Отдельно обращает внимание, что никаких Актов присоединений земельного участка ФИО2 к системе водоснабжения и электроснабжения в СНТ «Угольщик» никогда не было - исходя из того обстоятельства, что истец приобрел свой участок уже подключенным к названным объектам инфраструктуры, товарищество и не обязано оформлять такие документы.

Об отсутствии оснований удовлетворения требования ФИО2 о предоставлении ему копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время включительно был дан ответ CHТ от 01.11.2024 г.

С 01.01.2019 г. Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит обязанности заключения договоров с лицами, осуществляющими садоводство без участия в товариществе.

А поскольку ответчик не заключал с истцом договор о пользовании имуществом общего пользования, то такого документа в правлении товарищества нет - невозможно обязать выдать документ, которого не существует.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и технологического присоединения участка №, о подключении участка № к водоснабжению Указанных актов в правлении товарищества нет, в силу чего ответчик не имеет реальной возможности их выдать.

Аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 - 2024 гг.

В СНТ «Угольщик» не проводилось проверок финансово-хозяйственной деятельности внешним аудитором, в силу чего у ответчика отсутствуют документы о подобных проверках.

Перечень имущества общего пользования СНТ «Угольщик», находящегося на балансе товарищества - с требованием предоставить такой перечень ФИО2 никогда не обращался в правление.

Вместе с тем в рамках рассмотрения мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска гражданского дела № по иску СНТ «Угольщик» к ФИО28 о взыскании денежных средств товариществом в суд (в том числе, ФИО2) в качестве доказательства были предоставлены документы, подтверждающие право собственности товарищества на земельный участок общего пользования с кадастровым № и два дома сторожа.

Также в рамках судебных разбирательств мирового суда Октябрьского района г. Новосибирска: гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ «Угольщик» о взыскании денежных средств; гражданского дела № по иску СНТ «Угольщик» к ФИО2 о взыскании денежных средств СНТ «Уголыцик» уже предоставило в качестве доказательств и в суд и ФИО2 договоры, заключенные товариществом с третьими лицами за период с 2019 по 2021 гг.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ «Угольщик», рассмотренного мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка ФИО29, СНТ «Угольщик» предоставил ФИО2 в качестве доказательств по делу большой массив документов, подтверждающих расходы товарищества на содержание имущества общего пользования (имеются скриншоты направления на электронную почту истца всех документов в рамках того дела, ответчик обязан был доказать наличие таких документов).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым №, находящегося в СНТ «Угольщик». 

Как следует из материалов дела и позиции истца, 15.03.2024 года на заседании мирового судьи истцу по делу о взыскании с истца обязательных платежей в пользу СНТ «Угольщик» истцу стало известно о протоколе №, который был составлен по результатам проведенного общего собрания членов СНТ «Угольщик», в результате незаконного проведения общего собрания 06.08.2023 года было принято решение о целевом сборе на строительство водопровода в размере 5 500 рублей. 

Решение повлечет изменение платежей в сторону увеличения, против чего истец возражает, так как это нарушает его права и законные интересы, истец нуждаемости в строительстве водопровода не имеет, кроме того, собрание проведено и протокол составлен с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых законом к процедуре проведения общего собрания.

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда у ответчика СНТ «Угольщик» протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» от 06.08.2025 г. и проложенной истцом к иску копии данного протокола (т.1, л.д. 7-9, 27-29), дата изготовления протокола 06.08.2025 г., место проведения собрания – территория СНТ «Угольщик», 

<

адрес>. Присутствовали на Общем собрании садоводы очно в количестве 6 человек, что составляет 2,77%.

Счетная комиссия подсчитала согласно списку лиц, получивших бюллетени для голосования в заочной форме за период с 30.07.2023 по 06.08.2023. Количество бюллетеней составило 112 штук, что составляет 51,61%

На Общем собрании СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме зарегистрировано 118 (6 человек на очном собрании и 112 бюллетеней на заочном собрании) человек, что составляет 54,38% от общего количества членов и собственников (индивидуальных пользователей) СНТ.

Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня собрания:

1.Выбор счетной комиссии. ФИО14 уч. 189 предложил кандидатуры уч.46 ФИО17, уч.40 ФИО15, уч.13 ФИО18

2.Выбор секретаря общего собрания. ФИО14 уч. 189 предложил секретарем собрания- ФИО16 уч.62.

3.Утверждение решения о строительстве нового летнего водопровода. Председатель товарищества ФИО14 выступил с докладом о неудовлетворительном состоянии летнего водопровода и необходимости строительства нового из ПНД труб.

4.Утверждение п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г., финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода.

5.Утверждение решения по введению должности 2-го сторожа с оплатой 17 000 рублей в месяц.

6.Утверждение п.1 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г., финансово-экономического обоснования членского взноса и размера членского взноса в сумме 785 рублей с участка на оплату работы 2-го сторожа. Выступил председатель товарищества ФИО14, представил финансово-экономическое обоснование членского взноса на оплату работы 2-го сторожа.

7.Если решение по пунктам 5 и (или) 6 не будет утверждено, утвердить решение о сдаче в аренду помещения верхней сторожки. Вырученные средства направить на благоустройство СНТ «Угольщик». Выступил председатель товарищества ФИО14, решение о сдаче в аренду принимается с целью привлечения средств на благоустройство СНТ «Угольщик» и наличия отопления здания, так как без отопления в зимний период наблюдается отсыревание постройки.

8.Утверждение решения о продаже металлических баков для воды расположенных на пересечении центрального проезда и 6-го правого проезда. Вырученные средства направить на благоустройство СНТ «Угольщик». Выступил председатель товарищества ФИО14 Металлические баки для воды расположенные на пересечении центрального проезда и 6-го правого проезда использовались раньше для запасания воды для полива, когда водоснабжение производилось из реки «Плющихи». В настоящий момент летний водопровод СНТ «Угольщик» подключен к системе центрального водоснабжения.

9.Утверждение решения по закрытию прохода на территорию СНТ «Угольщик» между участками 70а и 119а. Выступил председатель товарищества ФИО14 Данный проход существует достаточно давно, но никогда не являлся официальным входом в СНТ «Угольщик». В последнее время участились случаи прохода на территорию СНТ «Угольщик» подозрительных лиц, которые пользуются этим проходом.

10.Утверждение решения о передаче земель общего пользования, расположенных между участком 70а и ближайшей границей территории СНТ «Угольщик», общей площадью 332 м2 собственнику участка 70а.

По внесённым в повестку дня вопросам приняты следующие решения (с учётом итогового уточнения истцом иска и оспаривания решения собрания только в части п. 4 протокола, т.2, л.д.205):

П.4.Решение принято: большинством голосов (82 из 118, принявших участие в голосовании), что составляет 69,49%. Утвердить п.2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г., финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода. Приходно-расходная смета № СНТ «Угольщик» на 2023 г. и финансово-экономическое обоснование целевого взноса на строительство нового летнего водопровода прилагается.

Проголосовали:

очно

ЗА 

ПРОТИВ 

ВОЗДЕРЖАЛСЯ 

Кол-во голосов 

5 

1 

0 

Процент 

4,24% 

0,85% 

0% 

заочно

ЗА 

ПРОТИВ 

ВОЗДЕРЖАЛСЯ 

Кол-во голосов 

77 

21 

14 

Процент 

65,25% 

17,80% 

11,86% 

Текст приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 г. и текст Финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство нового летнего водопровода представлены в дело (т.1, л.д.25, 26).

К данному протоколу общего собрания прилагается протокол счётной комиссии, отражающий те же результаты подсчета голосов на очной и заочной части по вопросу № (т.1, л.д.48-49). 

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку вышеуказанное решение собрания отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истец является правообладателем земельного участка границах СНТ, иск предъявлен к юридическому лицу – товариществу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительным истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов: 

неинформирование о предстоящем собрании;

отсутствие кворума;

нарушение правила о запрете заочного голосования по спорному вопросу; 

нарушение правил составления протокола. 

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 и 3 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 13 данной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 19, 20 и 21 данной статьи Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с приложениями ч. 24 и 25 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Угольщик» (т.1, л.д.54-79), а также список членов СНТ «Угольщик» на дату 30.07.2023 г. (т.1, л.д.39). Согласно списку членов в СНТ «Угольщик» на указанную дату числился 191 член. Также в дело представлен список собственников-индивидуалов на дату 30.07.2025 г., в который включены 26 человек (т.1, л.д.46-47). 

В данных списках проставлены отметки о том, каким образом (очно или заочно) голосовали члены и индивидуальные собственники на указанном общем собрании.

О предстоящем собрании члены СНТ и индивидуальные собственники были извещены посредством уведомлении (фотокопия уведомления, акт о его размещении от 02.07.2024 г., т.1, л.д.21-22). Согласно тексту акта о размещении 02.07.2023 г. комиссия разместила на информационном щите СНТ «Угольщик» (

<

адрес>) Уведомление о проведении внепланового общего собрания в очно-заочной форме (в заочной форме с 16.07.2023 г. по 29.07.2023 г.; в очной форме 30.07.2023 г. в 12.00 по адресу 

<

адрес>).

Также в дело представлены фотокопия уведомления и акт размещении уведомления от 23.07.2024 г. (т.1, л.д.23-24), согласно тексту акта о размещении 23.07.2023 г. комиссия разместила на информационном щите СНТ «Угольщик» (

<

адрес>) Уведомление о продолжении голосования на внеплановом общем собрании в очно-заочной форме (в заочной форме с 30.07.2023 г. по 05.08.2023 г.; в очной форме 06.08.2023 г. в 10.00 по адресу 

<

адрес>).

Факт размещения указанной информации о предстоящем собрании на информационном щите СНТ «Угольщик» подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22 – членов правления СНТ (т.2, л.д.90, 122). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт размещения информации о предстоящем собрании, с чем могли ознакомиться все члены СНТ и индивидуальные собственники, надлежаще подтверждается.

С учётом доводов истца о том, что он узнал об оспариваемом им протоколе общего собрания в 15.03.2024 г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по иску СНТ к нему о взыскании платежей и отсутствия прямых доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания истцом решения общего собрания не пропущен.

Помимо этого, вопреки доводам истца о том, что при проведении указанного общего собрания был нарушен прямой запрет на проведение заочного голосования, как обоснованно отмечено ответчиком, действующей редакцией ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ допускаются формы как очного, так и очно-заочного и заочного голосования (ч. 21).

При этом прямой запрет на применение исключительно заочной формы голосования установлен в ч. 22 ст. 17 данного Федерального закона: По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемое истцом общее собрание было проведено очно-заочной форме, в ходе собрания каждому члену СНТ и индивидуальному собственнику была предоставлена возможность проголосовать как на очной части посредством личной явки, так и посредством заполнения бюллетеня, нормы закона о форме проведения собрания не могут быть признаны нарушенными.

Относительно довода истца об отсутствии необходимого кворума собрания суд отмечает, что как обоснованно отмечено ответчиком, действующей редакцией ч. 19 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, то есть правомочность в рассматриваемом случае определяется не от общего количества садоводов (217, с учетом индивидуальных собственников), а от количества именно членов СНТ (191 член в соответствии со списком, актуальным на дату оспариваемого общего собрания, т.1, л.д.45).

Согласно протоколу счётной комиссии от 06.08.2023 г., приняли участие как в очном голосовании, так и посредствам голосования бюллетенями 118 человек, что составляет 53,9% от общего количества членов СНТ, кворум имеется (т.1, л.д.48). 

Бюллетени участников голосования, голосовавших заочно, представлены стороной ответчика в дело (т.1, л.д.112-225).

Критика истца к подсчету итогов голосования изложена в дополнительных пояснениях (т.2, л.д.147-149, 200).

Указанные доводы сводятся к следующему:

ответчиком необоснованно приняты как 1 голос каждого лица (вместо 0,5 голоса) в тех случаях, когда членами СНТ являются двое сособственник одного земельного участка (участок 100 ФИО5, ФИО6, участок 102А ФИО7, ФИО8, участок 162 ФИО9, ФИО24 участок 25 ФИО11, ФИО12 с целью фальсификации наличия кворума);

2 бюллетеня ФИО30, поданные одним собственником двух земельных участков, учтены как 2 голоса, в то время как голосовало одно лицо - ФИО30;

3 бюллетеня ФИО3, поданные одним собственником трех земельных участков, учтены как 3 голоса, в то время как голосовало одно лицо - ФИО3;

в нарушение статьи 249 ГК РФ учтено два голоса от одного собственника одного участка (участок 83 ФИО13 с целью фальсификации наличия кворума);

принятые к подсчету бюллетени по заочному голосованию для другого общего собрания и датированные ранее 29.07.2023 года (85 бюллетеней);

учтены голоса не принимавших участие в голосовании собственников земельных участков (не голосовали участок 189 ФИО14, участок 40 ФИО15, участок 63 ФИО16 с целью фальсификации наличия кворума);

учтены голоса очного и заочного голосования от одного собственника (участок 46 ФИО17, участок 13 ФИО18 голосовали очно и заочно с целью фальсификации наличия кворума).

Относительно довода истца о том, что ответчиком необоснованно приняты как 1 голос каждого лица (вместо 0,5 голоса) в тех случаях, когда членами СНТ являются двое сособственник одного земельного участка суд отмечает, что как обоснованно отмечено ответчиком, в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены Т. могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член Т. имеет право: участвовать в управлении делами Т.. В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов Т. принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов Т.. Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что наличие у физического лица статуса члена СНТ наделает такое лицо одним голосом при голосовании на общем собрании членов Т. независимо от количества принадлежащих такому лицу земельных участков в Т. либо дробных долей в праве на участок, что соотносится с закреплённым в п. 9.1.15.5 Устава СНТ «У.» положением: учет голосов при голосовании ведется по принципу: один собственник земельного участка – один голос (т.1, л.д.69).

Доводы истца о том, что 2 бюллетеня ФИО30, поданные одним собственником двух земельных участков, учтены как 2 голоса, в то время как голосовало одно лицо - ФИО30; 3 бюллетеня ФИО3, поданные одним собственником трех земельных участков, учтены как 3 голоса, в то время как голосовало одно лицо - ФИО3, являются обоснованными (с учетом вышеприведенных положений нормативных актов и Устава), с чем согласился ответчик в отзыве на иск (т.2, л.д.175), в связи с чем 1 голос ФИО30 и 2 голоса ФИО3 подлежат исключению при подсчете кворума (бюллетени, т.1, л.д.158, 161-162, 183-184, 186-188).

Довод истца о том, что от имени ФИО13 учтен один бюллетень, поданный им лично и один бюллетень, поданный им в лице представителя по доверенности ФИО25, является обоснованным (с учетом вышеприведенных положений нормативных актов и Устава), в связи с чем 1 голос ФИО13 подлежит исключению при подсчете кворума (бюллетени, т.2, л.д.224, 313-314).

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно приняты к подсчету бюллетени по заочному голосованию для другого общего собрания и датированные ранее 29.07.2023 года (85 бюллетеней), является несостоятельным, как обоснованно отмечено ответчиком, дважды заочного голосования не проводилось – как описано выше, в установленном порядке садоводы заблаговременно уведомлялись о том, в какой период возможно очное голосование посредством совместного присутствия и в какой период будет производиться прием бюллетеней заочной части голосования, а также о продлении периода голосования по смешанной форме.

Довод истца о том, что ответчиком учтены голоса не принимавших участие в голосовании собственников земельных участков (не голосовали участок 189 ФИО14, участок 40 ФИО15, участок 63 ФИО16 с целью фальсификации наличия кворума), не принимается судом, как обоснованно отмечено ответчиком, согласно представленному в суд списку членов товарищества, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 голосовали на очной части собрания, что подтверждается их собственноручно проставленными подписями в указанном списке (т.1, л.д.40, 41, 44).

Довод истца о том, что учтены голоса очного и заочного голосования от одного собственника (участок 46 ФИО17 голосовал очно и заочно), не принимается судом, как обоснованно отмечено ответчиком, в материалах дела имеется бюллетень, оформленный ФИО17, при этом список членов товарищества не содержит его собственноручно проставленной подписи (т.1, л.д.40, 139).

Довод истца о том, что учтены голоса очного и заочного голосования от одного собственника (участок 13 ФИО18 голосовали очно и заочно), не принимается судом, как обоснованно отмечено ответчиком, ФИО18 хоть и оформил бюллетень, и проставил подпись в указанном списке членов товарищества (присутствовал на очной части), тем не менее при подсчете голосов учитывался его один голос (как в отношении отдельных иных членов, которые присутствовали и на очной части, и получали бюллетень). 

Проведенный судом контрольный подсчёт кворума посредством суммирования голосов, учитываемых однократно (1 участник собрания – 1 голос, в случае присутствия и на очной части, и при получении бюллетеня голос подлежит учету однократно) (список членов, явившихся лично и получивших бюллетени, т.1, л.д.30-36, 39-45; бюллетени голосования, т.1, л.д.112-225, 312-314) показывает, что суммарное количество членов СНТ «Угольщик» принявших участие в оспариваемом истцом общем собрании, составило 97 членов СНТ (без учета индивидуальных собственников, не являющихся членами), что от общего количества членов СНТ «Угольщик» на дату оспариваемого истцом общего собрания (191 член, список, т.1, л.д.45) составляет 50,78%. Поскольку, как указано судом выше, действующей редакцией ч. 19 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, то есть правомочность в рассматриваемом случае определяется не от общего количества садоводов (217, с учетом индивидуальных собственников), а от количества именно членов СНТ (191 член в соответствии со списком, актуальным на дату оспариваемого общего собрания, т.1, л.д.45), оспариваемое истцом общее собрание членов СНТ «Угольщик» надлежит признать проведенным при наличии необходимого кворума.

Согласно тексту протокола собрания, протокола счетной комиссии, бюллетеням (т.1, л.д.27, 48, 112-225, 312-314) «за» принятие решения по вопросу № проголосовали 69,49% участников собрания. 

При этом аргументация нуждаемости членов СНТ в строительстве летнего водопровода приведена в тексте финансового-экономического обоснования (т.1, л.д.26), смета составлена с привлечением бухгалтера СНТ ФИО31 (справка, т.3, л.д.6), на основании коммерческих предложений по продаже труб и иных необходимых для монтажа водопровода материалов (т.3, л.д.15-16), схемы прокладки труб соответствующих диаметров в СНТ (т.3, л.д.17). 

Суд также отмечает, что извещенные в порядке ст. 181.4 ГК РФ о возможности присоединиться к иску все остальные члены гражданско-правого сообщества – члены СНТ, не заявили при рассмотрении настоящего дела о нарушении их прав голосованием по данному вопросу №.

Помимо этого, как установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не поступило доказательств того, как голос истца мог повлиять на решение собрания.

Таким образом, по результатам рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что требование истца (с учетом итоговых уточнений, т.2, л.д.205) о признании п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Угольщик» в очно-заочной форме от 06.08.2023 г. – «Утверждение п. 2 приходно-расходной сметы № СНТ «Угольщик» на 2023 год, финансово-экономического обоснования целевого взноса в сумме 5 500 рублей с участка на строительство нового летнего водопровода» - недействительным и не подлежащим исполнению истцом обоснованным признано быть не может и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца (с учетом итоговых уточнений, т.2, л.д.205) о понуждении руководство СНТ «Угольщик» предоставить истцу копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время включительно, а именно обязать предоставить акт о подключении (технологическом присоединении) уч. № к системе холодного водоснабжения (приложение 5 к типовому договору по Постановлению Правительства РФ от /дата/ №) суд отмечает следующее.

В силу ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как пояснено стороной ответчика в отзыве на иск, никаких Актов о присоединении земельного участка ФИО2 к системе водоснабжения и электроснабжения в СНТ «Угольщик» никогда не было - исходя из того обстоятельства, что истец приобрел свой участок уже подключенным к названным объектам инфраструктуры, товарищество и не обязано оформлять такие документы (т.2, л.д.117).

Таким образом, как следует из позиции ответчика, требуемый истцом к предоставлению документ (акт о подключении (технологическом присоединении) уч. № к системе холодного водоснабжения) у организации ответчика отсутствует.

Истцом не представлено нормативное обоснование того, в силу какого нормативного акта ответчик должен располагать таким документом в отношении участка истца, как и не представлено доказательств того, что истец обращался в организацию ответчика с предложением составить такой документ и ответчик в нарушение требований какого-либо нормативного акта необоснованно уклонился от исполнения законных требований истца как садовода, вещего садоводство в индивидуальном порядке.

Как обоснованно отмечено ответчиком, поскольку ответчик не заключал с истцом договор о пользовании имуществом общего пользования, то такого документа в правлении Т. нет - невозможно обязать выдать документ, которого не существует.

При этом указанная истцом в формулировке данного требования ссылка на Постановление Правительства РФ от /дата/ № не имеет юридического значения для разрешения требования, поскольку данным Постановлением были утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, какая-либо обязанность организации ответчика предоставить истцу какой-либо документ из данного нормативного акта не вытекает.

Суд также отмечает, что как заявлено самим истцом в уточнении иска (т.2, л.д.1-4), истец никогда не пользовался ни водопроводом, ни водой ответчика и не намерен пользоваться впредь.

Поскольку с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ любое исковое требование должно быть направлено на фактическое восстановите прав истца от допущенного ответчиком нарушения, а данное требование о понуждении предоставить документы не вытекает из какого-либо нарушения, допущенного ответчиком, и не может повлечь восстановление права истца (не нарушенного ответчиком), данное требование истца (с учетом итоговых уточнений, т.2, л.д.205) о понуждении руководство СНТ «Угольщик» предоставить истцу копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время включительно, а именно обязать предоставить акт о подключении (технологическом присоединении) уч. № к системе холодного водоснабжения (приложение 5 к типовому договору по Постановлению Правительства РФ от /дата/ №) обоснованным признано быть не может и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в основных материально-правовых требованиях, в требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ) также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-364/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска