РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В. 

при секретаре Вологжиной Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глобалимпорт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, площадью 1 500 кв. м, и одноэтажный бревенчатый жилой дом, кадастровый ***, площадью 71,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи этих долей с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 22.09.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Глобалимпорт» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 478 081,38 руб., неустойка в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 980,81 руб.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительного производство в отношении ответчика. По настоящее время законные требования ООО «Глобалимпорт» не исполнены.

Должник является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанная собственность ответчика не является ее единственным жильем, ответчику также принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Также указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 09.06.2016 ООО «Глобалимпорт» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При этом, отказывая ООО «Глобалимпорт» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участник общей долевой собственности ФИО2 возражал против выделения доли в общем имуществе на земельный участок и жилой дом.

21.02.2017 ООО «Глобалимпорт» направило в адрес ответчика письменное требование о продаже долей в праве общей долевой собственности, содержащее уведомление о необходимости направления ответчиком второму участнику общей долевой собственности ФИО2 предложения приобрести по договору купли-продажи принадлежащие ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этих 11/12 долей.

Кроме того, 22.06.2017 ООО «Глобалимпорт» направило в адрес второго участника общей долевой собственности ФИО2 уведомление о его преимущественном праве покупки 11/12 долей в праве общей долевой собственности у ответчика по цене, соразмерной рыночной, а также было предложено сообщить о намерении приобрести доли в праве, либо отказаться от их приобретения.

Названные требование и уведомление оставлены без удовлетворения.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 165.1, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ООО «Глобалимпорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.06.2017, в судебном заседании заявленные ООО «Глобалимпорт» требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства третьего лица, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по его месту жительства; заявлений от него о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его адрес считается доставленной, поэтому суд считает, что третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз. 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

Суд считает, что по своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела № 2-2071/2016 по исковому заявлению ООО «Глобалимпорт» к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ООО «Глобалимпорт» и ИП ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Глобалимпорт» приняло на себя обязательства передать в обусловленный срок товары народного потребления, в частности алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию, а ИП ФИО1, в свою очередь, принять ее и оплатить. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.09.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Глобалимпорт» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2013 в размере 478 081,38 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 8 980,81 руб.. всего взыскано 592 062,19 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015.

На основании указанного решения суда ООО «Глобалимпорт» были выданы исполнительные листы и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/12 долей на земельный участок кадастровый *** земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м и одноэтажный бревенчатый жилой дом, кадастровый ***, площадью 71,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменными материалами исполнительного производства № ***-ИП и материалами дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. 

Также судом установлено, что в соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30.12.2013, собственником 1/12 спорного имущества является ФИО2, принявший наследство после смерти своего отца Г.М.М., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2014.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником ФИО1 обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, задолженность, взысканная на основании решения суда в сумме 592 062,19 руб., не выплачена. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», обязательны без исключения для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требование о продаже долей в праве общей долевой собственности и уведомление о преимущественном праве покупки ФИО2 на спорное имущество, с предложением ФИО2 выкупить принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копиями требования и уведомления, с приложенными почтовыми описями вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, а также никем не опровергнуто, до настоящего времени сособственник спорного имущества ФИО2 преимущественным правом покупки не воспользовался.

Как следует из отчета № 17-535 ООО «Десоф-Консалдинг» от 13.11.2017, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ФИО1 (доля в праве 11/12) и ФИО2 (доля в праве 1/12), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 925 000 руб., в том числе: жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м – 692 000 руб.; земельный участок, площадью 1 500 кв.м – 233 000 руб.

Суд считает возможным принять данный отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы. При обосновании сделанных выводов оценщик основывался на исходных объективных данных, на использованных при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобалимпорт» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, вместе с тем она имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, спорный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ни указанный жилой дом, ни земельный участок не подпадают под перечень имущества, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, второй участник долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 отказался от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах требования ООО «Глобалимпорт» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость указанного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

Как следует из отчета № 17-535 ООО «Десоф-Консалдинг» от 13.11.2017, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 925 000 руб., в том числе: жилого дома – 692 000 руб., земельного участка – 233 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащих ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество составит:

925 000 руб. : 12 х 11 = 847 916,66 руб., в том числе: 

жилого дома – 634 333,33 руб.,

земельного участка – 213 583,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, площадью 1 500 кв. м, и одноэтажный бревенчатый жилой дом, кадастровый ***, площадью 71,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов: земельного участка – в размере 213 583,33 рублей; одноэтажного бревенчатого жилого дома – в размере 634 333, 33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова