Судья Майорова О.А. Дело №22-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фуртова Владимира Сергеевича на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено:

-заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворить частично;

-отнести за счет средств федерального бюджета через УСД в Ярославской области расходы по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Фуртовым В.С. за один день занятости в размере 1 730 рублей. В остальной части в удовлетворении требований адвоката отказано, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден,

УСТАНОВИЛ:

В Ростовском районном суде 14 августа 2025 года окончено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, его защиту по назначению суда осуществлял адвокат Фуртов В.С., который обратился с заявлением об оплате труда в размере 3 460 рублей за 2 дня работы: ознакомление с протоколом судебного заседания 9 сентября 2025 года и внесение замечаний на него 11 сентября 2025 года, в размере 1 730 рублей за день.

В результате рассмотрения его заявления об оплате труда по оказанию юридической помощи вынесено обжалуемое постановление, требования удовлетворены частично, оплата произведена за 1 день с учетом объема выполненной работы.

В апелляционной жалобе адвокат Фуртов В.С. просит постановление изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Процитировав доводы суда, автор указал, что знакомился не только с протоколом, но и аудиозаписью судебного заседания. Адвокат полагает, что вывод суда о расчете его занятости противоречит ст.ст. 53, 259 УПК РФ, постановлению Правительства РФ №1240 от 11 декабря 2012 года, сложившейся судебной практике и исчисляется в днях фактической занятости по выполнению поручения вне зависимости от продолжения работы по делу в течение дня и конкретных результатов. При этом, не имеют значения доводы о результате рассмотрения замечаний и иные оценки работы адвоката. Находит сделанные выводы нелогичными и полагает, что оплата должна быть произведена за 2 дня участия.

В судебном заседании прокурор сочла необходимым жалобу удовлетворить.

Проверив заявленные доводы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного судьей существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом требований п.п. 1,2 ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении представленных материалов в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора либо по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Адвокат Фуртов В.С. обратился с заявлением об оплате труда за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве (9.09.2025 года ознакомление с протоколом судебного заседания, а также 11.09.2025 подготовка и внесение на него замечаний), в сумме 3 460 рублей.

Однако, адвокат Футров В.С. был назначен судом для оказания ФИО1 юридической помощи в заседании суда, а не для ознакомления с протоколом указанного заседания. Адвокат, как участник процесса, в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, который является отражением работы суда 13 – 14 августа 2025 года, оплата за которые уже произведена. Заявление представляется злоупотреблением правом аналогичным тому, если адвокат будет ходатайствовать о дополнительной оплате труда за ознакомление с иными документами по делу, вынесенными в определенный день, но врученными позднее – решением по делу, протоколами либо постановлениями, составленными в день его работы, оплата за который уже произведена. Состоявшееся ознакомление было осуществлено за пределами назначения судом для оказания юридической помощи ФИО1, могло бы свидетельствовать о подготовке производства по делу в суде иной инстанции, однако, наличие соответствующего поручения у адвоката не выявлено. Сведений об обращении в интересах ФИО1 с апелляционной либо кассационной жалобой, о наличии поручения на такое обращение заявителем не представлено, вследствие чего, ознакомление с протоколом судебного заседания не имело своей целью оказание ему юридической помощи, но порождает выплату дополнительных процессуальных издержек независимо от волеизъявления ФИО1 либо суда о необходимости работы адвоката, что представляется недопустимым. Кроме того, ознакомление с протоколом и внесение замечаний состоялись в стадии исполнения приговора, что противоречит требованиям ч.7 ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления адвоката Фуртова В.С. отсутствуют и в удовлетворении его заявления должно быть отказано. Несмотря на обжалование постановления суда исключительно самим адвокатом, такое решение может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года в отношении оплаты труда и возмещения процессуальных издержек защитника Фуртова Владимира Сергеевича по делу в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления защитника Фуртова Владимира Сергеевича об оплате труда в размере 3 460 рублей за 2 дня работы: ознакомление с протоколом судебного заседания 9 сентября 2025 года и внесение замечаний на него 11 сентября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев