Дело №2а-135/2024

УИД: 50RS0008-01-2023-001889-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Оглы обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Дубна, в котором просил признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от 30.06.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан - ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан. В отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. 15.08.2023г. административный истец обратился с жалобой на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от 30.06.2023 г. в вышестоящий орган – ГУ МВД России по Московской области, однако оснований для принятия решения об отмене постановления от 30.06.2023г. ГУ МВД России по Московской области не установлено. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку ФИО4 Оглы на протяжении длительного времени законно проживает на территории РФ, с 2021г. заключил брак с гражданкой РФ – ФИО2, за время совместного проживания приобрели общее недвижимое и движимое имущество – земельный участок, два автомобиля. Штрафы за административные правонарушения, в связи с которыми ОМВД России по г.о. Дубна Московской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом оплачены. Указанное решение, по мнению административного истца, нарушает его право на проживание с семьей.

Административный истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Стоун Е.М., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что оспариваемое решение в адрес административного истца не поступало.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Дубна – ФИО5, действующий на основании доверенности против удовлетворения административного иска возражал, ссылался на те обстоятельства, что административный истец является гражданином республики Азербайджан. 30.06.2023 г., по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что ФИО4 Оглы., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был неоднократно привлечен к административной ответственности : 16.02.2021г. – по ч.3.1. ст.18.8 КРФоАП, 03.02.2022г. – по ч.3 ст. 18.8. КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошен свидетель.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4 ФИО1, в браке с 2021г., за время совместного проживания приобрели общее недвижимое и движимое имущество – земельный участок, два автомобиля. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, находит административный иск ФИО4 ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876).

Как следует из п. 3 указанного выше Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 2 СК РФ членами семьи признаются, в том числе, супруги, родители, дети.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО4 Оглы, 17.06.1980г.р., имеющий национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД респ. Азербайджан является гражданкой республики Азербайджан.

Как следует из материалов дела, ФИО4 Оглы имеет вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от 30.06.2023 года ФИО4 Оглы, 17.06.1980г.р., был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет, на основании пп. 11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 14.02.2027 г.

Указанным выше решением установлено, что 30.06.2023 г., по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что ФИО4 Оглы., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был неоднократно привлечен к административной ответственности: 16.02.2021г. – по ч.3.1. ст.18.8 КРФоАП, 03.02.2022г. – по ч.3 ст. 18.8. КРФоАП.

В 2021г. между ФИО4 ФИО1 и гражданкой Российской Федерации - ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № от 20.03.2021г. (л.д.23). Супруга административного ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., является гражданкой Российской Федерации, имеет паспорт Гражданина Российской Федерации 6002 912633, выданный 18.04.2020 г. ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 24).

Из представленный административным истцом документов, следует, что ФИО4 Оглы является собственником транспортного средства DODGE CARAVAN, г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. Также в период брака супругой – ФИО2 было приобретено транспортное средство ГАЗ 330210, г.р.з. 

<

***> что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № №. (л.д. 27-28)

Также в период брака супруги приобрели земельный участок по адресу: 

<

адрес>», восточнее 

<

адрес>, уч.352, кадастровый №, о чем в материалах дела представлен договор купли- продажи земельного участка от 01.08.2022г. и выписка из ЕГРН, согласно которой, собственником является ФИО2

Вместе с тем, при принятии решения ОМВД России по г.о. Дубна в нарушение п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, не учтено наличие у ФИО4 ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО4 ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к ФИО4 ФИО1 санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и является несоразмерной тяжести совершенного ФИО4 ФИО1 административного проступка.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ16-16 от 28.12.2016 В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (АНт) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». 

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего национального и международного законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО8

Отменяя решение ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна от 30.06.2023 г. суд учитывает, что административный истец является супругом гражданки РФ –ФИО2, длительное время проживает на территории Российской Федерации, приобрел в браке движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, принимая во внимание Определения Верховного Суда РФ № 25-КГ16-16 от 28.12.2016, выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной и семейной жизни».

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает её права и законные интересы, в связи с чем суд считает надлежащим признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от 30.06.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан - ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с возложением на ОМВД России по городскому округу Дубна обязанности об исключении гражданина Республики Азербайджан - ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение подлежит направлению в ОМВД России по городскому округу Дубна для исполнения. В силу ст. 227 КАС РФ в суд и административному истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 г.

Судья: подпись.