Дело №2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Альфа Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее: 23.08.2017 г. она обратилась в ООО «Альфа Сервис» - сервисный центр по ремонту телефонов, находящийся по адресу: 

<

адрес> с устройством iPhone 6 с заявленной неисправностью – разбит экран. Телефон был оставлен в сервисе для замены экрана до вечера, вечером телефон был получен обратно. Стоимость ремонта составила 4 290 руб. Через несколько дней ею было обнаружено, что ремонт телефона произведен не качественно, с левой стороны телефона присутствует просвет между стеклом и корпусом телефона. В связи с чем, 29.08.2017 г. она обратилась в тот же сервисный центр для устранения недостатков произведенного ремонта. 16.10.2017 г., т.е. спустя 48 дней, телефон ей был возвращен, при этом он находился полностью в нерабочем состоянии, даже не включался. В результате ненадлежащей услуги по замене экрана телефона, он был утрачен полностью. Стоимость телефона согласно чеку от 24.10.2014 г. составляет 33 900 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства за ремонт телефона в сумме 4 290 руб., возместить двукратную цену утраченного телефона в сумме 67 800 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств в размере 72 090 руб. в размере 1% цены товара, начиная с 30.10.2017 г. до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Альфа сервис» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 г. по акту приема-передачи устройства в ремонт № 176-00343, ООО «Альфа Сервис» приняло от клиента ФИО1 устройство iPhone 6, цвет золотой. Ориентировочная стоимость ремонта составила 3 300 руб., заявленная неисправность – разбит экран (л.д. 17)

В этот же день телефон получен обратно, работы были выполнены. Стоимость ремонта составила 4290 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ. (л.д.16)

29.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Альфа сервис» с заявленной неисправностью – выклейка дисплейного модуля, гарантийное обращение по заказу № 176-00343, по акту приема-передачи № 176-00388 устройство iPhone 6 было принято на ремонт (л.д. 19)

16.10.2017 года принадлежащий истице телефон был возвращен в полностью не рабочем состоянии (перестал включаться), что не отрицалось ответчиком.

24.10.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Альфа сервис» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ремонт телефона, в трехдневный срок возместить двукратную цену утраченного телефона (л.д. 9-11)

На указанную претензию ответчиком указано истцу, что согласно п. 25 «Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре» клиент предупрежден о важном условии проведения сложных ремонтов, включающих работы по пайке. Из-за технологических особенностей ремонта в исключительных случаях возможен выход устройства из строя без возможности его восстановления. В процессе сложного ремонта проявились скрытые дефекты, а именно потеря связи оперативной памяти с материнской платой и межслойный обрыв вследствие ранее полученного удара, деформации и попадания влаги в районе драйвера дисплея. Данные дефекты проявлялись постепенно в виде самопроизвольных перезагрузок и потребления энергии. В связи с чем исполнителем было принято решение о возврате устройства без ремонта. ( л.д. 12-14)

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО "Альфа Сервис", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

ООО "Альфа Сервис" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что при сдаче телефона в ремонт по гарантийному обращению по заказу № 176-00343 с неисправностью выклейка дисплейного модуля, телефон находился в рабочем состоянии, что также подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2017 г. разделом «Проверка функций, до ремонта», а неисправность телефона появилась после возврата телефона.

Надлежащих доказательств того, что неисправность телефона произошла по вине истца ответчиком не представлено.

В данном случае подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по ремонту экрана телефона, который в процессе ремонта был поврежден, и имуществу истца причинен ущерб в результате действий ответчика. В этой связи имеются основания для взыскания на основании справки Экспертного центра «АльтаВиста» двойной стоимости телефона iPhone 6, на дату оценки сентябрь 2017 года в размере 55990 рублей (2 x 27 995).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Также, в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства за ремонт телефона в размере 4290 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере 4290 руб., на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 31.10.2017 г. по 13.06.2018 г. составит 28957,5 руб. (4290*3% = 128,7 руб. в день; 225 дней * 128,7 руб.)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4290 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33285 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района "Читинский район" в размере 2137 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ООО «Альфа Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа сервис» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за ремонт телефона в сумме 4 290 руб., возместить двукратную цену утраченного телефона в сумме 55 990 руб., неустойку в сумме 4 290 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 33285 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа сервис» государственную пошлину в доход муниципального района "Читинский район" в размере 2137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский