Дело № 2-1008/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании в равных долях суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ФИО8 и ФИО9 с иском о взыскании в равных долях суммы материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ директором Банка по 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО было издано распоряжение №-р о проведении ревизии денежных средств и других ценностей в ОО № в 

<

адрес>-Тихоокеанский Банк (ПАО). В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОО № 

<

адрес> было обнаружено несоответствие денежной наличности с данными бухгалтерского учета, а именно: недостача в сумме 1 670 257,64 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят семь рублей, 64 копейки); излишки в сумме 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) долларов США, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) иен. ДД.ММ.ГГГГ кассовым сотрудником, осуществлявшим операции по приему/выдаче денежной наличности клиентам, являлась бухгалтер-кассир ФИО8 Передача денежной наличности от старшего бухгалтера-кассира ФИО9, выполнявшей функционал заведующей кассой бухгалтеру-кассиру ФИО8 в начале операционного дня зафиксирована в книге ф.0402124, согласно п.2.12 Инструкции ЦБ РФ 318-П от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники не осуществляли хранение денежной наличности в сейфе кассового узла, а хранили денежную наличность каждый в своем индивидуальном средстве хранения. Старшим бухгалтером-кассиром ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не была отражена передача денежной наличности бухгалтеру-кассиру ФИО8 в ПО. Кроме того, установлено нарушение п.4 Регламента ведения книги хранилища ценностей, в том, что аванс в ПО сотрудник ФИО8 выдает себе сама, указывая, что уполномоченный работник, передающий ценности ФИО9 В результате халатного отношения к своим обязанностям, кассовые сотрудники не знали сумму фактически находившейся в кассе. В течение операционного дня кассовыми сотрудниками не производился пересчет денежной наличности и сверка кассы с данными ПО, что увеличило операционные утраты денежной наличности. По завершении операционного дня, пересчет денежной наличности и сверка бухгалтерского учета кассовым работником ФИО8 не осуществлялась, в нарушение главы 6 Инструкции ЦБ РФ 318-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также не осуществлялась передача наличности от кассового работника к сотруднику, выполнявшему функционал заведующей кассой. Старшим бухгалтером-кассиром ДД.ММ.ГГГГ при завершении дня не производился пересчет денежной наличности бухгалтера-кассира ФИО8 перед подписанием справки ф.0402112 также не производилась сверка с данными в ПО. Все документы при завершении операционного дня: книга ф.0402118, справка ф.0402112, справка ф.0402114, отражающие остаток наличности подписывались ФИО10 без осуществления сверки и пересчета. При проведении ревизии бухгалтером-кассиром ФИО8 было указано на осуществление ею валютообменных операций в отсутствие клиентов в сумме 6839долларов США и 120 000 японских иен. Кассовый сотрудник, обнаружив несоответствие фактической суммы иностранной валюты с данными в ПО, не осуществив 100% пересчет денежной наличности, не зафиксировав данные расхождения, не осуществил сверку данных реестра операций иностранной валютой и чеками с фактически находящимися денежными средствам «виртуальные» валютообменные операции, в нарушение Инструкции 136-И, 318-П. Пояснить возникновение излишков в сумме 6 839 долларов США бухгалтер-кассир ФИО8 не смогла. В результате неправомерных действий кассового сотрудника, данные в бухгалтерском учете были искажены. В нарушение п. 2.12, 5.1 Инструкции ЦБ РФ 318-П от ДД.ММ.ГГГГ, у бухгалтера-кассира ФИО8 на момент проведения ревизии отсутствовала книга ф.0402124, в нарушение Главы 14 Инструкции ЦБ РФ 318-П от ДД.ММ.ГГГГ, денежная наличность в сейфе не упакована, отсутствуют бандероли, накладки к Российским рублям, указаны ФИО, подпись кассового сотрудника, в нарушение Инструкции ЦБ РФ 136-И иностранная валюта находилась частично упакованной, либо с нарушениями в упаковке: не прописано количество и номинал банкнот, отсутствуют суммы прописью, не указаны ФИО, подпись кассового сотрудника. В нарушение главы 14 Инструкции ЦБ РФ 318-П от ДД.ММ.ГГГГ монета, находящаяся в сейфе, находилась неупакованной. Частично было обнаружено несоответствие сумм, указанных на накладках к Российским Рублям к фактически вложенным в пачку. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает, что она работала не по инструкции, неверно вела книгу учета, признает свою вину в связи с обнаруженной недостачей. В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указывает на то, что она неоднократно забывала проводить валютообменные операции в программе, при возникновении излишек, передавала их ФИО9 О дальнейшей судьбе этих денег ничего не известно. По данному факту в операционном офисе № Азиатско-Тихоокеанский Банка проведено служебное расследование. Просит суд взыскать в равных долях в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) с ФИО8 и ФИО9 сумму материального ущерба в размере 1 670 257 рублей 64 копейки, по 835 128 рублей 82 копейки с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 552 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до выписки ответчика ФИО8 из лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе отклонено, суд считает их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на требованиях иска по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков. Указал также, что излишки валюты, выявленные в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не были связаны с недостачей в российских рублях, не учитывались при ее исчислении. Данная недостача выявлена путем полистного пересчета купюр российской валюты, находившихся в тот момент в кассе.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО2 не согласился с требованиями иска, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Также указал на нарушения, допущенные работодателем в данном случае.

В предыдущем судебном заседании допрошенная свидетель ФИО3 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ была руководителем ОО №, до декретного отпуска. Потом документы, печать передала ФИО5, в связи с чем не помнит. Доступ к сейфу имела только ФИО12, которая должна была выдавать денежные средства ФИО8, в случае если был выходной, то ФИО12 должна была перед ее выходным выдать наличные деньги. ФИО5 работала менеджером по работе с клиентами, ФИО6 – специалистом по работе с юридическими лицами, на момент, когда свидетель работала, ФИО6 не была связана с денежными средствами. ФИО6 занималась обслуживанием как юридических лиц, так и физических лиц. Документы, кассовый журнал проверялось на ежедневной основе. Недостачи не были выявлены, были установлен факт нарушения ведения бухгалтерской, кассовой документации, а также при работе с компьютерными программами.

Свидетель ФИО4 показала, что работает начальником отдела координации операционной работы. Проводили ревизию ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения, подписанного директором банка. Проведение ревизии заключалось в том, что денежная наличность была изъята из сейфа, в котором она находилась на ночном хранении, была подвергнута стопроцентному полистному пересчету и сверена с соответствующими документами и на основании этих документов были выявлены несоответствие фактической денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Также использовались сведения из книги хранилища ценностей, где отражаются остатки на конец операционного дня и на начало следующего операционного дня. Данные остатки сверяются с фактическим наличием денежных средств в кассе, также были проверены документы, которые оформляются сотрудниками на конец операционного дня, то есть кассовыми работниками и соответственно были проверены первичные документы на соответствие, на основании которых проводятся кассовые операции. Объяснить, откуда возникла данная недостача, сотрудники не смогли, стало понятно, что данная недостача не возникла в предыдущем дне. Соответственно, для того, чтобы выявить с какого дня произошли данные несоответствия, это должны знать и понимать каждый из кассовых сотрудников, так как они закрываю день, пересчитывают денежную наличность и соответственно, они в первую очередь должны были точно знать, когда у них пошли разночтения. Но этого они не знали, даже приблизительно, когда это произошло. Выявленная валюта в размере 120 000 японских иен и около семи тысяч долларов как излишек были зафиксированы и оприходованы на доход банка по той причине, что со слов ФИО8 она на момент проведения ревизии создала валютно-обменные операции в послеоперационное время, что категорически делать запрещено, в отсутствие клиента. Соответственно, данные операции были ликвидированы, за счет этого образовался излишек, и он был оприходован. Валюта образовалась из кассового оборота.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в силу следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2).

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Приложению № 1к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к таким лицам отнесены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из дела, в Банке утвержден Порядок совершения кассовых операций в «АТБ» (ПАО), которым регламентированы, в том числе организация работы по ведению кассовых операций, порядок приема и выдачи наличных денег, организация работы с денежной наличностью при использовании банкомата, порядок завершения рабочего дня кассовым работником, порядок завершения рабочего дня заведующим кассой, порядок работы в хранилище ценностей, порядок обработки наличных денег, порядок формирования и упаковки банкнот и монеты, порядок формирования и хранения кассовых документов, ревизия кассы. Данный локальный нормативный акт соответствует Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

ФИО8 принята на должность бухгалтера-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> ПАО «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовой должностной инструкции бухгалтера-кассира группы по работе с физическими лицами ООО № 

<

адрес>, ФИО8 осуществляла обслуживание клиентов в части бухгалтерского оформления операций (физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели), осуществление кассового обслуживания клиентов Банка (Филиал/ВСП), выполнение кассовых операций, операции с банкоматами, ТСО, ценными бумагами, бланками строгой отчетности, банковскими картами.

Кроме того, согласно Инструкции работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.

Трудовой договор ФИО8 прекращен по инициативе работодателя в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принята на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> ПАО «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО9 заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовой должностной инструкции старшего бухгалтера-кассира группы по работе с физическими лицами ООО № 

<

адрес>, ФИО9 осуществляла обслуживание клиентов в части бухгалтерского оформления операций (физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели), осуществление кассового обслуживания клиентов Банка (Филиал/ВСП), выполнение кассовых операций, операции с банкоматами, ТСО, ценными бумагами, бланками строгой отчетности, банковскими картами, а также дополнительные функции – исполнение обязанностей заведующего кассой в случае отсутствия работника в соответствии с типовыми должностными обязанностями заведующего кассой в «АТБ».

Кроме того, согласно Инструкции работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.

Трудовой договор ФИО9 прекращен по инициативе работодателя в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что согласно акту ревизии денежных средств в операционной кассе ОО № АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 108,16 рублей.

По результатам ревизии денежных средств и других ценностей в операционной кассе ОО № АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи (излишек) не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ директором Банка по 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО издано распоряжение №-р о проведении ревизии денежных средств и других ценностей в ОО № в 

<

адрес>-Тихоокеанский Банк (ПАО). 

В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОО № 

<

адрес> было обнаружено несоответствие денежной наличности с данными бухгалтерского учета, а именно: недостача в сумме 1 670 257,64 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят семь рублей, 64 копейки); излишки в сумме 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) долларов США, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) иен. 

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОО № в 

<

адрес>-Тихоокеанский Банк (ПАО) установлена недостача 1 100 000 рублей, излишки в сумме 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) долларов США, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) иен. Причину возникновения недостачи пояснить не смогла. 

Как видно из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ОО № произошла недостача, по какой причине пояснить не может, так как работала не по инструкции и не по правилам Банка, не осознавая всей ответственности. Нарушения допускались на протяжении двух недель.

Из акта выездной проверки ОО № 

<

адрес> «АТБ» (ПАО), составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проверяемый период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению рабочей группы, причинами возникновения недостачи в кассе ОО № 

<

адрес> являются:

- прямое хищение денежных средств бухгалтером-кассиром ФИО8; 

- проведение ФИО8 фиктивных валютообменных операций для сокрытия расхождений по кассе;

- полное отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за сохранность ценностей и денежных средств в хранилище ценностей ОО № 

<

адрес>.

Рабочей группой установлено, что ежедневный свод денежных средств в кассе ОО № не проводился, денежные средства кассиром ФИО8 не принимались и не пересчитывались. Ценности сотрудники ФИО9 и ФИО8 оставляли для хранения в ночное время в ящиках стола или в индивидуальном средстве хранения (сейф 0 класса взломостойкости), находящегося под столом кассира. Ключи от хранилища ценностей (сейфа) находились только у старшего бухгалтера-кассира ФИО9 второе ответственное лицо (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это были ФИО7 и ФИО5) для пересчета денежной наличности в конце дня в кассовом узле не появлялись, утром сейф открывала ФИО9 одна. 

Из дела также видно, что ФИО9, ФИО8 отпуска за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, листки нетрудоспособности не оформлялись, согласно сообщениям ПАО «АТБ№ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени указанных работников за июнь-август 2016 года.

В указанный период в ОО № ПАО «АТБ» также работали бухгалтер-кассир ФИО6, менеджеры по работе с клиентами ФИО7. и ФИО5 Начальник ОО № ПАО «АТБ» ФИО3 в указанный период находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком.

Также из ответа «АТБ» (ПАО) на запрос суда следует, что при смене материально ответственных лиц ключ передается по журналу приема-передачи, данный пункт не осуществлялся, так как с марта 2016 года ни одного распоряжения на смену материально-ответственных лиц не было. Нахождение дубликатов ключей определяется распоряжением по банку. На момент проведения ревизии данного документа не было, так как не было дубликатов ключей от сейфа. Регламент проверки операционного офиса № в 

<

адрес> с 31мая по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ревизия проводилась на основании распоряжения директора банка.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с данным иском к ФИО8 и ФИО9, имевшим доступ к ценностям (денежным средствам) ОО № Банка и допустившим установленные при рассмотрении дела нарушения при ведении кассовых (бухгалтерских) операций, определив их ответственность в равных долях.

Доводы ответной стороны, о том, что не были установлены виновные действия ответчиков, а также нарушения ведения кассовых операций с их стороны стороны, приведшие к образованию недостачи, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и образовавшейся недостачей, признаются судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения работников от материальной ответственности перед работодателем.

Как видно из дела, причиной образовавшейся недостачи являлось ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей по сохранности вверенных им денежных средств, что послужило основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в равных долях с ФИО8 и ФИО9 материальный ущерб 1 670 257 рублей 64 копейки, то есть по 835 128 рублей 82 копейки с каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 552 рубля, то есть по 8 276 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.