Дело № 2-3544/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании стоимости причиненного ущерба, возмещения расходов, суммы госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МП «Калининградтеплосеть», где указал, что является собственником нежилого встроенного подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. Часть принадлежащего истцу помещения занята тепловым узлом многоквартирного жилого дома. Трубы, вентиля, иное технологическое оборудование предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, находится на обслуживании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой, о чем с участием представителей управляющей компании – ООО «ЖЭУ 7» был составлен соответствующий Акт. Помещение было затоплено на высоту 

<

данные изъяты> см. от уровня пола, вследствие чего косметическая отделка помещения, двери, пороги, плинтусы, стены были повреждены.

Как указал истец, незадолго до аварии, с его согласия, как собственника нежилого помещения, (т.к. тепловой узел располагается в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении) работники МП «Калининградтеплосеть» проводили в тепловом узле работы по установке теплосчетчика. В соответствии с выводами комиссии ООО «ЖЭУ 7» и в результате осмотра места течи было установлено, что причиной явилось недостаточно сильная затяжка фланцевых соединений трубы и теплосчетчика при проведении соответствующих работ специалистами ответчика.

Согласно выводам эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в Отчете №, составленном ООО «Стандарт оценка», стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения, составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которого ответчик отказался выплачивать компенсацию. С такой позицией ответчика ФИО1 не согласен, считает, что имеется вина ответчика в произошедшем залитии. Причиненный ущерб должен быть возмещен за счет лица, его причинившего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 заявлены изложенные требования. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в части требования о суммы расходов по проведению оценки причиненного ущерба, на 

<

данные изъяты> рублей. 

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «ЖЭУ 7», ООО «Стройрегион».

На судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования и доводы иска полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Указывал, что работы по установке теплосчетчика в тепловом узле многоквартирного дома, который находится в нежилом цокольном помещении, принадлежащем истцу, производились работниками МП «Калининградтеплосеть». В результате некачественного выполнения данных работ произошло повреждение трубы теплоснабжения в месте установки теплосчетчика, и залитие помещения истца, которое повлекло повреждение помещения. ФИО1 причинены указанные убытки. Также полагает, что при выполнении данных работ сторонней организацией по договору с МП «Калининградтеплосеть» ответственность за залитие помещения истца все равно подлежит возложению на МП «Калининградтеплосеть», поскольку обязанность по установке теплосчетчика возложена на ресурсопоставляющую организацию МП «Калининградтеплосеть». 

Представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные отзывы на иск ФИО1, кроме того, поясняла, что работы по установке теплосчетчика в доме по адресу: 

<

адрес> были выполнены, и проведена опрессовка оборудования узла учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом, проверена прочность установленного оборудования, каких-либо дефектов установки оборудования не выявлено. Повреждение оборудования и залитие возникло и выявлено только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответственность за состояние общего имущества дома, к которому относится и установленное оборудование узла учета тепловой энергии, несет управляющая компания – ООО «ЖЭУ 7». Также поясняла, что, как видно и технического паспорта и состояния помещения, в нежилом помещении в настоящее время отсутствует приямок, хотя ранее, по данным техпаспорта, приямок имелся. Приямок был зацементирован. В приямок, при его наличии, стекает вода, в случае возникновения протечек. При наличии в помещении предусмотренного технической документацией приямка, вода из поврежденных коммуникаций должна была стечь в приямок, и не могла бы повредить помещение истца. В иске просит отказать. 

Представители ООО «ЖЭУ 7», ООО «Стройрегион» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. ООО «ЖЭУ 7» представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав, материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения лит. 

<

данные изъяты> из лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этаж: подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 7». 

В нежилом помещении лит. XVIII из лит. А, принадлежащем истцу, находится тепловой узел многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где располагаются трубы, вентили, иное технологическое оборудование, предназначенное для теплоснабжения многоквартирного дома, и доступ в которое, в том числе, для обслуживания теплового узла, проведения работ, осуществляется через остальную часть нежилого помещения, используемого истцом как кафе «Ринго». 

Как установлено, подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в помещении теплового узла многоквартирного жилого дома, расположенного в принадлежащем истцу нежилом помещении, работниками МП «Калининградтеплосеть» производился монтаж оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии, для чего управляющей организацией ООО «ЖЭУ 7» и собственником нежилого помещения ФИО2 был обеспечен доступ сотрудников МП «Калининградтеплосеть» в 

<

данные изъяты>

Как также установлено и не оспорено участниками рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в тепловом узле произошло повреждение соединения трубы горячего водоснабжения и прибора учета тепловой энергии, горячая вода стала вытекать из трубы в подвальное помещение, в результате чего произошло залитие горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Факт повреждения в месте соединения трубы горячего водоснабжения и общедомового прибора учета тепловой энергии, с утечкой теплоносителя (горячей) в указанный период времени МП «Калининградтеплосеть» не оспаривался.

Факт залития горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается Актом ООО «ЖЭУ 7», составленным ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного Акта, авария произошла в тепловом узле. При монтаже – установке теплосчетчика не были затянуты соединения фланцевой трубы и теплосчетчика, в результате чего произошла авария. Как усматривается из данного Акта и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт оценка», нежилое помещение было затоплено горячей водой на высоту 

<

данные изъяты> см. от уровня пола, повреждена на указанную высоту отделка помещения, стены, повреждены двери (дверные коробки), наличники, плинтусы, пороги. В результате указанного подтопления (залития) ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) при повреждении отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стандарт оценка», составляет 109500 рублей. Сумма оценки причиненного ущерба, представленная истцом, МП «Калининградтеплосеть» не оспорена и не оспаривалась.

На основании представленных документов и пояснений участников рассмотрения и свидетелей, суд считает установленным, что работы по монтажу (установке) общедомового прибора учета тепловой энергии в помещении теплового узла многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенного в нежилом подвальном помещении, находящемся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ производились работниками МП «Калининградтеплосеть», также МП «Калининградтеплосеть» осуществлялся контроль за качеством установки и безопасным ведением работ. Указанное подтверждается как документами, представленными сторонами, так и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Анализируя все собранные доказательства в совокупности, с учетом требований истца, суд пришел к выводу о том, что залитие помещения, принадлежащего ФИО1, и причинение ему материального вреда произошло в результате разрушения соединения трубы горячего водоснабжения и установленного прибора учета тепловой энергии, по вине МП «Калининградтеплосеть». В судебном заседании не добыто, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ, не представлено доказательств того, что, что вышеуказанный вред причинен не по вине МП «Калининградтеплосеть». При таких обстоятельствах, с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. – сумма стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. 

Оценивая доводы представителя МП «Калининградтеплосеть» о том, что работы по установке (монтажу) общедомового прибора учета тепловой энергии были выполнены МП «Калининградтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ, а разрушение соединения прибора учета и трубы теплоснабжения, приведшее к залитию нежилого помещения горячей водой произошло только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо могло произвести действия, повлекшие разрушение соединения прибора учета и трубы, суд полагает их не имеющими правового значения, поскольку данные доводы носят характер предположения, и каких-либо доказательств данных доводов, в рамках предоставления доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник не по вине ответчика, МП «Калининградтеплосеть» не представлено. Также не имеющими правового значения и носящими предположительный характер суд полагает доводы ответчика о том, что настоящий ущерб от залития нежилого помещения произошел в связи с отсутствием в нежилом помещении приямка, в который могла бы и должна была стекать вода, не заливая помещение, принадлежащее истцу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачено составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – сумма оплаты услуг эксперта по вызову в суд для дачи пояснений по Отчёту. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, сумма расходов истца по оплате составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг эксперта, подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На судебных заседаниях по данному делу истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО4 Согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ФИО1, за представление его интересов, представителю ФИО4 была внесена плата за юридические услуги по договору: составление искового заявления, представлению интересов в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, составление заявления, количество судебных заседаний по делу в суде первой станции, где участвовал представитель ФИО1 ФИО4, (4 судебных заседания), степень участия представителя в суде, принцип разумности и соразмерности. Исходя из данного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО1 ФИО4, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3850 рублей. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 109500 рублей – стоимость ущерба, причиненного нежилому подвальному помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 5000 руб. и 3000 руб. – сумму расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, 18000 руб. – сумму расходов по оплате представителя, 3850 руб. – сумму госпошлины, а всего 139350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: