РЕШЕНИЕ

 

12-58\2017

по делу об административном правонарушении 

г.Донецк Ростовской области 03 августа 2017г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Административной комиссии ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление о назначении административного наказания административной комиссии при Администрации г.Донецка РО от 04.07.2017 года, просила отменить его, производство по делу прекратить и в обоснование своих требований указала, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административной комиссии г.Донецка РО от 04.07.2017 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что являясь владельцем частного домовладения, расположенного по адресу ..... ....., она не разместила домовой знак (аншлаг), а именно номер дома и улицы, хорошо читаемые и просматриваемые. Считает, что указанное решение принято незаконно, поскольку на день принятия решения о привлечении её к административной ответственности, указанные нарушения ею были устранены, она установила на домовладении новый аншлаг. На заседание административной комиссии она не явилась по состоянию здоровья, в связи с чем решение было принято в её отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила отменить Постановление Административной комиссии от 04.06.2017г. о назначении ей административного наказания, поскольку до назначения ей наказания в виде штрафа, она устранила выявленные специалистом муниципальной инспекции нарушения, приобрела и установила на калитке своего домовладения новый аншлаг. Ей было известно о дне и времени заседания административной комиссии, однако, она опоздала на заседание и решение о назначении ей наказания в виде штрафа было принято в её отсутствие.

Представитель Административной комиссии ФИО2 жалобу ФИО1 не признала, просила отказать в её удовлетворении. Пояснила, что в отношении ФИО1 21.06.2017г. был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заседание административной комиссии состоялось 04.07.2017г. ФИО1 была извещена о времени заседания административной комиссии, однако, на заседании не присутствовала, о причинах своей неявки комиссию не уведомила. То обстоятельство, что на день принятия решения о назначении административного наказания заявитель устранила выявленные нарушения Областного закона, не может быть основанием к отмене постановления от 04.07.2017г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает Постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка РО от 04.07.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным в связи со следующим. 

В силу ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что Протоколом ..... от 21.06.2017г. об административном правонарушении, составленном начальником отдела муниципальной инспекции Администрации г.Донецка РО ЗСА в отношении ФИО1, последняя была признана виновной в том, что являясь собственником домовладения по адресу ..... ....., не разместила аншлаг на домовладении, а именно: хорошо читаемые и просматриваемые номер дома и наименование улицы. т.е. нарушила ч.7 ст. 19 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк». Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Донецка РО от 04.07.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного Закона от 25.20.2002г. №237-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения Постановления Административной комиссии от 04.07.2017 года в отношении ФИО1 не усматривает.

В соответствии со ст. 5.1 Областного Закона от 25.20.2002г. №237-ЗС «Об административных правонарушениях», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.

В суде установлено, что 21.06.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного Закона от 25.20.2002г. №237-ЗС «Об административных правонарушениях. ФИО1 вину с совершении указанного правонарушения признала, о чём имеется её объяснение в протоколе об административном правонарушении, была должным образом извещена о необходимости явки на заседание административной комиссии Администрации г.Донецка РО. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2017г, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении. 

ФИО1 на заседание административной комиссии не явилась, о причинах своей неявки комиссию не уведомила, доказательств своего отсутствия на заседании комиссии по уважительной причине, а также доказательств устранения выявленных нарушений Правил благоустройства не представила комиссии, в связи с чем суд полагает обоснованным решение административной комиссии о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что до заседания административной комиссии, состоявшегося 04.07.2017г, она приобрела и установила новый аншлаг, в связи с чем её незаконно привлекли в административной ответственности, не состоятельны. В суде установлено, что 21.06.2017г. был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного Закона от 25.20.2002г. №237-ЗС «Об административных правонарушениях». Добровольное устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности, а может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017г.составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении административной комиссии от 04.07.2017г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КРФоАП, при назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КРФоАП соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации г.Донецка РО от 04.07.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного Закона от 25.20.2002г. №237-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Донецкий суд.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.