Мировой судья Попиралова М.А.

Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Горчакова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 июля 2018 года жалобу ФИО1, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновывает следующим. 07.04.2018 г. в отношении ФИО1, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № 42 АР 048305, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 29.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление в окончательной форе изготовлено 01.06.2018 г., получено 04.06.2018 г. С указанными судебными актами ФИО1 не согласен, своей вины не признает, равно как и не признавал ранее, по следующим обстоятельствам. Примерно в 23 час. 00 минут 07.04.2018 г. к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, когда тот находился в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

...>, возле администрации Мариинского муниципального района. В автомобиле также находился коллега ФИО1 Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 предъявить документы, затем открыть багажник, после чего в приказном порядке потребовал переставить автомобиль в другое место, при этом указав на место, куда нужно было переставить автомобиль. Свое требование сотрудник ГИБДД мотивировал тем, что якобы стоянка, где находился автомобиль, запрещена. После того как был получен приказ от сотрудника ГИБДД переставить автомобиль, ФИО1 пояснил сотруднику, что выпил 0,5 л пива, поэтому не может управлять транспортным средством. Однако сотрудник ГИБДД потребовал переставил автомобиль на другую сторону дороги. ФИО1 был вынужден сесть в свой автомобиль и переехать на другую сторону дороги, куда указал сотрудник ГИБДД. После того как он выполнил приказ сотрудника, сотрудник ГИБДД подозвал его к себе, после чего приказал пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подчинился в очередной раз требованиям сотрудника ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД в части того, что автомобиль ФИО1 двигался по ул.50 лет Октября в г.Мариинске в направлении администрации г.Мариинска не подтверждаются материалами дела. На видеозаписи, представленной в материалах дела, видно, что при движении патрульного автомобиля неустановленный автомобиль совершает обгон патрульного автомобиля в попутном направлении, при этом на видеозаписи невозможно идентифицировать ни марку автомобиля, ни цвет, ни госномер. Также при просмотре видеозаписи невозможно однозначно установить горели ли стоп-сигналы на автомобиле ФИО1 при приближении к нему патрульного автомобиля, либо это были габаритные огни, либо противотуманные фары, поскольку патрульный автомобиль подъехал к автомобилю ФИО1 сбоку, со стороны водительской двери. Личности понятых при нахождении ФИО1 в патрульном автомобиле установлены инспектором на основании служебных удостоверений, что противоречит п.1 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланкам описания паспорта гражданина Российской Федерации", согласно которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Выводы суда о несущественности того обстоятельства, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования прибором, документы на который не были предоставлены лицу, проходившему освидетельствование, противоречат Постановлению Правительства от 26 июня 2008г. № 475, поскольку невозможно установить был ли исправен прибор на момент прохождения медицинского освидетельствования, когда проходил поверку и проходил ли вообще, являются ли показания прибора достоверными. Обязанность должностного лица предоставить документы о прохождении прибором поверки закреплена в данном постановлении, независимо от волеизъявления лица, в отношении которого производится освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, можно сделать выводы о том, что инспектором не доказано то обстоятельство, что ФИО1 двигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлен на основании показания прибора, не прошедшего поверку, личности понятых надлежащим образом не установлены. Согласно ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина совершения административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В суд ФИО1 и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника ФИО1 – Горчакова М.А. считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суде защитник ФИО1 – Горчаков М.А. доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 06.04.2018 года в 22 часа 40 минут ФИО1 на ул.50 лет Октября, 13 г.Мариинска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Хонда г/н 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.59-62).

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 048305 от 07.04.2018 года, ФИО1 06.04.2018 года в 22 часа 40 минут на ул.Ленина, 38 г.Мариинска Кемеровской области в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда г/н 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарно допустимой погрешности измерений, а именно 0,673 мг./л., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО1 – «выпил 0,5 л. пива, управлял авто». Какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 2).

Согласно протоколу 42 АГ №033945 от 06.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хонда г/н 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола применялась видеозапись. Какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу 42 АД 013094 от 06.04.2018 (л.д. 4), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Согласно протоколу 42 МН №068609 о задержании транспортного средства (л.д. 5), был задержан автомобиль Хонда г/н 

<

...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №214 от 06.04.2018 (л.д.6), медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер» ТО от 10.07.2017 первый раз - 06.04.2018 года в 23 часа 55 мин. – 0,673 мг/л, второй раз – 07.04.2018 г. в 00 час. 15 мин. – 0,630 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у судьи нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам и позиции ФИО1 и его защитника, суд соглашается с доводами мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, которым в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам и поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - Н.В. Шульц