Уголовное дело № 1-121/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000388-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 27 сентября 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Моисеенко Е.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей с 10 сентября 2019 года, судимого: 

-25.05.2018 мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 4 месяца, с удержанием 10% из заработка, наказание отбыто 10.10.2018;

-14.08.2018 мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 4 месяца, с удержанием 10% из заработка, наказание отбыто 18.01.2019г.;

-04.02.2019 Магдагачинский районным судом по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 6 месяцев, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год,

- 28.06.2019 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10.09.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц и 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 3 марта 2019г., около 18-50, ФИО2 пришел к своей знакомой Потерпевший №1 проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к входной двери квартиры увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, понимая, что Потерпевший №1 нет дома, а в холодильнике квартиры находятся продукты питания, решил совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, из указанной квартиры. 3 марта 2019 г. около 18-50, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, применив физическую силу руками сорвал дверной пробой с навесным замком с входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего прошел через входную дверь в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 был застигнут ФИО1, который пришел к Потерпевший №1. ФИО2 опасаясь, что его преступные действия направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, могут быть раскрыты и очевидны для ФИО1, принял решение временно скрыться с места совершения преступления, чтобы после того, как ФИО1 уйдет, продолжить совершать тайное хищение имущества Потерпевший №1, для чего выбежал из квартиры в подъезд, поднялся на чердак 

<

адрес>, где стал ожидать, пока уйдет ФИО1. 3 марта 2019 г. около 19-20, ФИО2 убедившись, что ФИО1, ушел и в первом подъезде 

<

адрес> никого нет, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, спустился с чердака дома, подошел к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, где повторно руками сорвал дверной пробой с навесным замком с двери квартиры, который ФИО1 установил на место, после чего прошел в квартиру через входную дверь. Находясь в зальной комнате квартиры, ФИО2 отрыл находившийся там холодильник, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, умышленно, тайно похитил из холодильника рыбу «навага», стоимостью 100 рублей, суповой набор, стоимостью 126 рублей и свиные ребра, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 476 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя (л.д.86,212), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2 имеет постоянные место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике от 05.03.2019, предоставленной администрацией п. Магдагачи следует, что жалоб и заявлений на ФИО2 от соседей и родственников, не поступало. Согласно справке-характеристике от 20.04.2019, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО2 следует, что в адрес ОМВД поступали жалобы на его поведение, употребляет спиртные напитки, привлекался к уголовной ответственности. За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» проявил себя с положительной стороны. (л.д.84,86,87,121,12385,90,92,,94,95,209). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, сведения характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО2, за совершенное преступление, должно быть назначено только в виде лишения свободы, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает невозможным в связи отсутствием у подсудимого достаточного дохода, а также в связи с тем, что данный вид наказания не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия на исправление подсудимого. Также суд считает невозможным применение принудительных работ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает его назначение невозможным. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели совершенного преступления, учитывая, что новое умышленное преступление совершено в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначенное наказание должно быть реально отбыто.

28 июня 2019 года ФИО2, за преступление совершенное 04 марта 2019 года, мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 был осужден по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц и 13 дней. 

В соответствии с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, наказание за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и наказание по приговору от 28 июня 2019 года, ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.02.2019, ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 6 месяцев, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год,

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 (ранее судим, в период испытательного срока за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает, что ФИО2 на путь исправления не встал, нарушил условия отбытия условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, ему должно быть назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от 04.02.2019г. к наказанию назначенному за преступления предусмотренные ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, ФИО2, подлежит зачету время его содержания под стражей исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по приговору от 28 июня 2019г. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.02.2019 – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединить 1 (один) месяц лишения свободы, как частично неотбытое наказание по приговору от 04.02.2019 года. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 исчислять с 27 сентября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, ФИО2, зачесть срок содержания под стражей в период с 10 по 27 сентября 2019 года, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, уничтожить как невостребованное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов