Дело № 2-2639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве И.А.,

с участием прокурора Даренской Д.В.,

представителей истца ФИО1, адвоката Никитина А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области), в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО3 в должности начальника котельной энергомеханического отдела, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднемесячного заработка истца в размере 15 031 руб. 17 коп. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области в должности начальника энергомеханического отдела с октября 2012 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчик имеет пропускной режим, какие-либо документы, а именно -удостоверение для прохождения контрольно-пропускного поста, истцу не выдавались, на работу он проходил по «справке», выданной отделом кадров и разовым пропускам, выдаваемым бюро пропусков работодателя.

За весь период работы в ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Саратовской области, истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности труда. Истец находился на рабочем месте каждый день согласно трудовому договору.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал подвергаться нападкам со стороны начальника ИК - 10 ФИО6 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, основным критерием возникшей к нему неприязни со стороны руководства, было то, что истец не исполнят обязанности, которые не входят в должностную инструкцию, и не предусмотрены его трудовым договором. Кроме того, с истцом принудительно и незаконно, используя служебное положение, был заключен договор о полной материальной ответственности, однако данный вид договора, следуя его должностной инструкции, не подлежал заключению с ним, поскольку он, по роду деятельности, не является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на работу согласно трудовому договору, однако, не был пропущен сотрудником контрольно-пропускной службы, который пояснил, что это распоряжение начальника колонии.

Такая же ситуация возникла ДД.ММ.ГГГГ При этом, ознакомиться с указанным распоряжением истцу не дали без пояснения причин. 

Таким образом, ФИО3 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки по факту якобы его дисциплинарного проступка, ему не был выдан приказ об увольнении, не была передана трудовая книжка, не выплачена заработная плата, что является грубейшим нарушением прав работника, его конституционного права на труд и оплату труда со стороны администрации ФКУ «Исправительная колония №10» УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1, адвокат Никитин А.М. поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Уволен с должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ТК РФ (в частности, ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения.

На основании трудового договора заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5, «рабочее время и время отдыха:

Начало работы в 9:00 час., окончание работы 18:00 час. ежедневно, в пятницу окончание работы в 17:00 час.;

Перерыв в течение рабочего дня с 13:00 час. по 13:48 час.;

Выходные дни суббота и воскресенье.

Как следует из показаний истца в лице его представителей, истец, ссылаясь на некую договоренность с предыдущими руководителями учреждения, посещал рабочее место не каждый день. Также истец указывает, что подвергался нападкам, в том числе личностного характера со стороны начальника учреждения ФИО6

Однако, данное утверждение истца, является его субъективным мнением и не может под собой иметь подтверждений и доказательств, т.к. в соответствии с должностной инструкции, напрямую не подчиняется начальнику учреждения.

Отсутствии истца на работе за вышеуказанный период подтверждается, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника учреждения с последующим составлением акта об отсутствии на рабочем месте без уважительной причине в течении 4 часов подряд в течении рабочего времени (смены).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, им был подписан (акт), который соответствовал действительности, об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего времени.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, у него были конфликтные ситуации с руководством.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было на работе на протяжении всего рабочего времени, в связи с чем, были составлены рапорты и акты. Впоследствии ФИО3 отказался от дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что им 14 и ДД.ММ.ГГГГ были написаны рапорты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, впоследствии были составлены акты. При этом, на ФИО3 никто из сотрудников и руководства не оказывал никакого давления и воздействия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, из показаний которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период обеденного времени он увидел ФИО3 около колонии, который дал ему насос, так как у него спустило колесо. ФИО3 ругался, поскольку его не пускали на работу с его слов. Не принимая во внимание показания данного свидетеля, суд исходит из того, что данный свидетель не был очевидцем сказанного ФИО3, знает о возникшей ситуации со слов самого истца.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, ФИО3 уволен с соблюдение всех норм Трудового законодательства Российской Федерации, ему произведены все денежные выплаты в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, указанными в исковом заявлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, следует сделать вывод о недобросовестности ФИО3, который не информировал работодателя о наличии причин, позволяющих отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в суд истцом не представлены.

В связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО3 в должности начальника котельной энергомеханического отдела, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Поскольку вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, суд также читает требования истца о взыскании с ответчика размера среднемесячного заработка истца в размере 15 031 руб. 17 коп. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными, от первоначально заявленных. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: