Дело № 2- 1254/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь «31» августа 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, утраты товарной стоимости, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 33000 руб., утраты товарной стоимости в результате некачественного ремонта в размере 5800 руб., утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений вызванных ДТП в размере 16854 руб., денежных средств в размере 731, 87 руб., расходов по оплате экспертиз 26000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3 Ответственность лиц допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 15 февраля 2017 года ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также поврежденное ТС было осмотрено экспертом страховой компании. 27 февраля 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в ОО «ТВТ». После произведенного ремонта было выявлено, что ремонт был выполнен некачественно, а именно согласно заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз» автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, повреждения установленных деталей, не устраненные повреждения вызванные ДТП, для устранения которых автомобиль направлялся для ремонта, объем выполненных работ указанный в калькуляции ООО «ТВТ» не соответствует фактически произведенному ремонту. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтом с учетом износа на заменяемые детали составляет 33000 руб. величина утраты товарной стоимости вызванная не качественным ремонтом составляет 5800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген» в результате устранения повреждений вызванных ДТП составляет 16854 руб. В соответствии Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. На основании п. 24 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04. 2001 года «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. В данном случае в направлении на ремонт была указана сумма доплаты в размере 7268, 13 руб., но несмотря на это с истца была взята доплата в размере 8000 руб. Таким образом, незаконно была удержана денежная сумма в размере 8000 руб. 03 апреля 2017 года в адрес САО «ВСК» была передана претензия, ответа на которую до настоящего момента не последовало.

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 27200 руб., утрату товарной стоимости в результате некачественного ремонта в размере 1500 руб., утрату товарной стоимости в результате устранения повреждений вызванных ДТП в размере 7600 руб., денежные средства в размере 713, 87 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила либо отказать в штрафе, либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились: истец, 3- лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «ТВТ», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 

<

данные изъяты> и ТС «Черри 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02. 2017 г. и постановлением об административном правонарушении от 14.02. 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился по ОСАГО в САО «ВСК» 15.02. 2017 г. истец выбрал вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТВТ»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 15.02.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией заявления в материалах дела. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра по направлению страховщика был составлен акт осмотра от 15.02.2017 года.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец выбрал способ возмещения вреда – путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА.

Согласно направления на ремонт № от 15 февраля 2017 года ТС истца «

<

данные изъяты>» г/н № было направлено на ремонт в ООО «ТВТ». Данное направление содержит указание на возможный размер доплаты 20,29 % вносимый на СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в размере 7268, 13 руб.

Материалы дела содержат Информационный акт от 27 февраля 2017 года, подписанный ООО «ТВТ» и ФИО2

Согласно данного Информационного акта дата начала ремонта определена сторонами как 01.03.2017 года. Дата окончания ремонта определена как 19.03. 2017 года.

Также в данном Информационном акте имеются комментарии написанные истцом собственноручно: «Прошу использовать неоригинальные запчасти, частично восстановить (по возможности капот) и б/у запчасти».

Также материалы дела содержат акт приемки-передачи транспортного средства от 14 марта 2017 года, по которому ФИО2 принял транспортное средство из ремонта.

Согласно п. 4.17 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., установленными «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом ООО «ТВТ» 8000 руб. в счет оплаты процента износа за автомобиль Фольксваген Поло.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 731, 87 руб. разницы между 8000 руб. уплаченными за износ деталей и указанными в наряде - заказе от 09.03.2017 г. № ВСК и 7268, 13 руб. указанными в направлении на ремонт. В направлении на ремонт указан возможный размер доплаты, а не его окончательная сумма, что соответствует требованиям действующего законодательства. Суд полагает, что указания на размер доплаты в 8000 руб. документы, исходящие от ООО «ТВТ» содержат. Данные требования были правомерны. Данная сумма была оплачена истцом добровольно, что позволяет судить о согласованности данной суммы с истцом.

Суд полагает требования истца взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости устранения выявленных дефектов в размере 27200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 14.03.2017 г. истец ФИО2 принял от ООО «ТВТ» ТС «

<

данные изъяты>» г/н №. Претензий к качеству ремонта, замененных запчастей и по срокам на момент принятия транспортного средства не имел, о чем имеется соответствующая подпись.

Однако, истец, полагая произведенный ремонт некачественным, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения качества произведенного ремонта, а также в целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 23 марта 2017 года ремонт, произведенный ООО «ТВТ» по направлению страховой компании САО «ВСК» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно. Автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, повреждения установленных деталей, не устранённые повреждения, вызванные ДТП, для устранения которых автомобиль направлялся для ремонта, объем выявленных работ, указанный в калькуляции ООО «ТВТ» не соответствует фактически произведенному ремонту, имеются нарушения требований Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г. «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Дефекту:

Лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, раскоса передка левого, раскоса передка правого.

Деталей: капота, решетки радиатора, облицовки замка капота, фары левой, фары правой.

Неустранённые повреждения, вызванные ДТП: левой фары и петель капота.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтов с учетом износа на заменяемые детали составляет: 33000 рублей.

В результате некачественного ремонта, осуществлённого ООО «ТВТ» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № дополнительно к утрате товарной стоимости вызванного ДТП, еще дополнительно утратил товарную стоимость в размере 5800 рублей.

Согласно экспертного заключения № АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 23 марта 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 16854 рубля.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией по качеству работ и с требованиями об уплате утраты товарной стоимости, вызванной ДТП. Данная претензия поступила в адрес ответчика 03.04.2017 г. В добровольном порядке требования истца по претензии удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда от 14 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер» эксперту ФИО1

Согласно Экспертного заключения № при проведении судебной экспертизы на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты, которые являются следствием некачественного ремонта, выполненного в ООО «ТВТ» по направлению Страховщика для устранения повреждений, вызванных ДТП, произошедшего 14 февраля 2017 года.

По результатам осмотра, были выявлено:

1. При производстве ремонта в ООО «ТВТ» на автомобиле Истца фактически капот не был заменен, а был отремонтирован.

2. На принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки, вызванные некачественным ремонтом, произведенным в ООО «ТВТ» по направлению Страховщика.

3. При производстве ремонта в ООО «ТВТ» фактически не были устранены повреждения следующих деталей, поврежденных в рассматриваемом ДТП; петель, капота и левой фары.

4. При производстве ремонта в ООО «ТВТ» были допущены дефекты окраски, связанные с ненадлежащим качеством лакокрасочного покрытия следующих деталей: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, раскоса передка правого, раскоса передка левого. 

Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного в ООО «ТВТ», составляет 27200,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вызванная повреждениями от ДТП составляет 7600,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вызванная выполненным некачественными работами по ремонту, составляет 1500 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения. 

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Также эксперт ФИО1 пояснил суду, что в данном случае требовался не ремонт капота, а его замена. 

Право истца по восстановительном ремонту в полном объеме не было реализовано. Отказ от прав недопустим.

Наличие в материалах дела Информационного акта, согласно которого истец сам просил сделать ремонт частично и б/у запчастями, значения по настоящему делу не имеет.

На основании п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку ремонт был произведен некачественно. Ответственность за некачественный ремонт несет ответчик САО «ВСК», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 27200 руб.

Требование о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 1500 руб. в результате некачественного ремонта и 7600 руб. в результате устранения повреждений вызванных ДТП заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, несмотря на то, что материалы дела содержат платежное поручение на сумму 21854,00 руб. от 07.04.2017 года и три ответа на претензию от 03.04.2017 года с подтверждением направления одного почтового отправления, датированного 05.04.2017 г. и сообщением о том, что страховой компанией принято решение об оплате УТС в размере 16854,00 руб. и 5000 руб. за произведенную экспертизу.

Истец в установленном законом порядке не отказался от данных требований.

Из предоставленных суду материалов невозможно сделать вывод о том, что данное обязательство было исполнено надлежащим образом. Все сообщения направлены по адресу представителя, отсутствуют доказательства получения данных сообщений, платежное поручение не содержит указание на получателя денежных средств ФИО2

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 63 данного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку обязательство по страховой выплате в форме ремонта транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля исполнено ненадлежащим образом, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» штраф в пользу истца в размере 18150 руб. 00 коп., что составляет 50 % от размера стоимости страхового возмещения (стоимости устранения выявленных дефектов ремонта 27200 руб. + УТС 1500 руб. + УТС 7600 руб./2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 18 апреля 2017 года, кассовые чеки по оплате 25000 руб. на оказание представительских услуг.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а с учетом размера удовлетворённых требований (98,02 %), ко взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 19604 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате экспертиз в размере 26000 рублей, которые подтверждаются имеющимися материалами дела суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 25485 руб. 20 коп.

Также подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «ЦПО Партнер» с учетом размера удовлетворенных требований расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб. – с истца ФИО2 в размере 514 руб. 80 коп., с ответчика САО «ВСК» в размере 25485 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 1752 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 27200 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в результате некачественного ремонта 1500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений вызванных ДТП в размере 7600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 18150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз 25485 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 19604 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1752 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по судебной экспертизе 25485 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по судебной экспертизе 514 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г. 

Председательствующий: Н.Н. Каричкина