копия

дело № 2-2489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Файзуллиной Э. А.,

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 250 699,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 278 725 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 707 руб. 

В обоснование требований указано, что 03 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 538 657,14 руб. на срок 36 месяцев под 12,67 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки модель (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства условий кредитного договора. Стоимость заложенного имущества составляет 278 725 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... в размере 130 490,91 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность будет им погашена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 538 657,14 руб. на срок 36 месяцев под 12,67 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

03 марта 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком банку в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1 принятые согласно условиям кредитного договора обязательства не исполняет должным образом и в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 08.10.2018 года составляет 130 490,91 руб., в том числе сумма основного долга 128 891,19 руб., сумма процентов 1599,72 руб.

Согласно заключению об оценке транспортного средства от 05 апреля 2018 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 278 725 рублей.

Расчет судом проверен и установлено его соответствие условиям кредитного договора, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2018 года составляет 130 490,91 руб., в том числе сумма основного долга 128 891,19 руб., сумма процентов 1599,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, то судом определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 278 725 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9809,82 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 03 марта 2016 года в размере 130 490,91 руб., в том числе сумма основного долга 128 891,19 руб., сумма процентов 1599,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 278 725 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 9809,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь____________

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2489/2018 Салаватского городского суда РБ