12-1-47/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Красноуфимск 13 февраля 2017 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., с участием помощника Красноуфимской межрайонной прокуратуры ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» ФИО2 по жалобе последнего на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от 

<

дата>,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от 

<

дата> директор ООО «Семухино» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что в ходе проведенной Красноуфимской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что с октября 2015 года, в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Семухино» не определены сроки выплаты заработной платы, не приняты правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда, не оговорены сроки выплаты заработной платы. Выплата заработной платы работникам ФИО5 с весны 2015 года задерживается на срок от 2 недель до 1 месяца; ФИО6 – с апреля 2015 года заработная плата выплачивалась с задержкой на 1 месяц.

Директор ООО «Семухино» ФИО11 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, по следующим основаниям: в подтверждении факта нарушения норм трудового законодательства должностное лицо ссылается на представленные прокуратурой материалы проверки. С материалами проверки директор ООО «Семухино» ознакомлен не был. Какие документы и доказательства содержатся в материалах проверки, ему не известно; в постановлении должностного лица совокупность доказательств наличия события административного правонарушения ограничивается исключительно объяснениями лиц, не являющихся работниками ООО «Семухино». Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Семухино», который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, чем нарушено право на защиту. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором ООО «Семухино» 

<

дата>. Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не разъяснен порядок его обжалования.

В судебное заседание директор ООО «Семухино» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник директора ООО «Семухино» ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении директора ООО «Семухино» ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положений ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Семухино» ФИО2 следует, что производство по делу возбуждено постановлением заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. от 

<

дата>. В постановлении имеется отметка старшего помощника прокурора Малых А.М. о том, что директор ООО «Семухино» ФИО2 надлежащим образом уведомлено о необходимости участия 

<

дата> в 14:00 в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, не обеспечило к установленному сроку явку представителя.

В материалах дела имеется письмо заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. от 

<

дата> №-ж-16, в котором директору ООО «Семухино» ФИО2 предложено явиться лично либо обеспечить явку лица, уполномоченного представлять его интересы, в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру по адресу 

<

адрес>, каб. № для участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, к 14:00 часам 

<

дата>. В указанном письме отражен отчет о передаче указанного сообщения факсимильной связью 

<

дата> в 10:29.

Согласно определения от 

<

дата>, производство по делу в отношении директора ООО «Семухино» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 

<

дата> в 12:00 час. в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Согласно выписке с сайта «Почта России» почтовое отправление не вручено – неудачная попытка вручения.

Согласно определения от 

<

дата>, производство по делу в отношении директора ООО «Семухино» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 

<

дата> в 12:00 час. в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Согласно выписке с сайта «Почта России» почтовое отправление направлено 

<

дата>, получено адресатом 

<

дата>.

Постановлением от 

<

дата> директор ООО «Семухино» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Как следует из постановления, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директора ООО «Семухино» ФИО11

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела 

<

дата>, сведений о том, что почтовое отправление вручено адресату, либо о том, что должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

дата> получена директором ООО «Семухино» ФИО2 за пределами срока рассмотрения дела только лишь 

<

дата>.

Таким образом, оспариваемое постановление составлено и вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в отсутствие должностного лица. Доказательств иного административный орган не представил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статьи 28.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что директор ООО «Семухино» ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела и рассмотрение дела 

<

дата> в отсутствие должностного лица – директора ООО «Семухино» повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом директора ООО «Семухино» ФИО11 является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>.

Кроме того, в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок обжалования постановления от 

<

дата> физическому лицу, привлеченному к административной ответственности – директора ООО «Семухино» ФИО2 - не разъяснен, так как в постановлении не указано, куда (в какой суд или какому должностному лицу) оно может быть обжаловано.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными. 

В то же время, установленных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, так как выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о наличии в действиях директора ООО «Семухино» ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на тщательно исследованных материалах дела, представленных суду.

Бездействие общества по определению в локальных правовых актах или трудовых договорах срока выплаты заработной платы носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение подлежит исчислению с момента обнаружения. Датой обнаружения нарушения является 

<

дата>. На момент рассмотрения жалобы судом установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> в отношении директора ООО «Семухино» ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - Сутормина Е.В.