№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6

при секретаре – ФИО4

с участием

представителя истца- ФИО1- ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный автомобиль за счет кредитных средств и передала его в пользование и временное владение ответчику со всеми документами на автомобиль, поскольку на вышеуказанный период стороны состояли в близких отношениях. В последствии отношения с ответчиком были прекращены. На обращение истца вернуть спорный автомобиль ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО МВД России « Скопинский» с заявлением о принятии мер к ответчику, который использует принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус», и добровольно возвращать его не собирается. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Истица ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица просит рассмотреть дело в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истицы- ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении, телеграммой, от получения судебных извещений отказался, что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третьи лица ООО « Русфинанс Банк», ООО «Компания «Автоимпорт» извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебного заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц. В деле от третьего лица ООО «Русфинанс Банк» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО « Русфинанс Банк» сообщает, что спорный автомобиль как заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, следовательно нахождение предмета залога во владении третьих лиц в дальнейшем может затруднить обращение взыскания на заложенное имущество в случае не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем полагают, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля марки Ford Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств на основании договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк, а также за счет кредитных средств полученных вследствие заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» в целях приобретения транспортного средства Ford Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на счет в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 260 000 тысяч рублей, договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что передала приобретенный ею автомобиль в пользование ответчика, поскольку на момент приобретения автомобиля сожительствовала с ответчиком. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком были прекращены. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МОМВД России «Скопинский» с заявлением, содержащим просьбу о принятии мер к гражданину ФИО2 использующим автомобиль, принадлежащий ФИО1 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из этого же постановления следует, что ФИО2 в ходе проведенной доследственной проверки не отрицал, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1 находится в его владении и пользовании. 

Анализируя вышеизложенные нормы права, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 право собственности на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 доступа к автомобилю не имеет, в связи, с чем нарушены права истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возникновение права собственности истца на автомобиль. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком заключались какие либо договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между сторонами. 

Таким образом, поскольку собственником автомобиля, находящегося во владении ответчика, является ФИО1, то спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, следовательно, исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности истцу - подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд) в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый из незаконного владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-