Судья Саакян А.Б.

РЕШЕНИЕ

 № 7-15/2019

(дело № 5-3/2019)

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего восковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьёй нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника Едигаровой, наряду с ним также ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Кроме того, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, автор жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. В его действиях имеется крайняя необходимость, поскольку он отвозил беременную супругу в медицинское учреждение и не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу стрессовой ситуации, чему суд надлежащей оценки не дал.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были ему разъяснены уже после подписания процессуальных документов. Помимо этого, сотрудники полиции не предоставили ему копию протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В силу чч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ юридическую помощь лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может оказывать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия в деле защитника Едигаровой, а также оглашено ходатайство указанного защитника с приложенными оправдательными документами об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Ставропольского края.

Однако судьёй гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказано со ссылкой на согласование даты рассмотрения дела с защитником Едигаровой. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в этот день по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанный вывод судьи, а также данных о заблаговременном извещении защитника Едигаровой о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судьёй, отказавшим ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не создано необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение влечёт отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе ФИО1, то они подлежат разрешению судьёй при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от17января 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С.А.МБ. возвратить в Будённовский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин