УИД: 50RS0№-79

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г.

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена: ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд 

<

адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Джетта» р/з № были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО2, управлявшим автомобилем «ГАЗ 2834 ВК» р/з № принадлежащим ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ». Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» без учета износа составила 

<

данные изъяты>,00 руб. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. Невозмещенную часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в судебное заседание не явился; извещен; в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для покрытия расходов на ремонт.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен; просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; извещены; возражений не представили.

Эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.Гагарина в г. Ярославль произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2834 ВК» р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», и «Фольксваген Джетта» р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль «Фольсваген» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль «Фольсваген» принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя ТС была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «ГАЗ» принадлежит на праве собственности ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», гражданская ответственность водителя ТС была застрахована АО СК «Чулпан».

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа составила 

<

данные изъяты>,00 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген» без учета износа составила 

<

данные изъяты>,00 руб.

Как указано выше, в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП, за вычетом произведенной страховой выплаты: 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с чем на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истица возмещение ущерба в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейка.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: