ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретарях судебного заседания Бормотовой Е.А., Жилиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимых – ФИО4 и ФИО3, 

их защитников – адвоката Ширыборова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> и адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении:

военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 20 минут ФИО4 совместно с ФИО3, находясь на территории 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дислоцированной в 

<

адрес>, на крыльце у входа в здание «Казарма №», реализуя свой внезапно возникший умысел на ложное сообщение о готовящемся взрыве, обусловленный желанием понаблюдать за действиями военнослужащих 

<

данные изъяты> и должностных лиц войсковой части № при обнаружении на территории воинской части взрывного устройства, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прикрепив при помощи изоляционной синей ленты к расположенным у входа в казарму левому и правому столбам (опорам) по две (а всего четыре) принесенные ФИО4 пиротехнические учебно-имитационные «мины-растяжки 

<

данные изъяты> соединив их между указанными столбами леской, установили на крыльце указанного здания муляж «растяжки», не маскируя его, чтобы указанное устройство могли обнаружить входящие и выходящие из здания, а также проходящие мимо лица. Затем указанный муляж взрывного устройства был обнаружен военнослужащими названной воинской части, в связи с чем, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 50 минут тех же суток были организованы мероприятия с привлечением сил и средств подразделения противодействия терроризму войсковой части №, правоохранительных органов по осуществлению безопасности граждан и правопорядка – 

<

данные изъяты>, направленные на проверку сообщения о преступлении и реализацию установленного алгоритма действий на случай обнаружения взрывного устройства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили обстоятельства, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора. 

Виновность ФИО4 и ФИО3 в содеянном, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО4, последний подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал их совместный с ФИО3 способ установки четырех пиротехнических учебно-имитационных «мин-растяжек 

<

данные изъяты> на крыльце у входа в здание «Казарма №» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, он, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного по 

<

данные изъяты>, открыв входную дверь казармы, обнаружил на столбе (опоре) примотанные синей изоляционной лентой две гранаты, находящиеся в пластиковом корпусе, внешне схожие с гранатой 

<

данные изъяты>, от которых тянулась леска к противоположной опоре крыльца. Действуя согласно инструкции, он закрыл дверь и по стационарному телефону доложил о выявленном факте дежурному по учебному центру 

<

данные изъяты> ФИО26 После чего на место установки гранат прибыли сотрудники подразделения противодействия терроризму, которые осуществили разминирование имитационных гранат 

<

данные изъяты>. 

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в связи с обстоятельствами настоящего дела, свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал показания полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что в ходе несения дежурства по 

<

данные изъяты>, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как открывший входную дверь дежурный по 

<

данные изъяты> ФИО8, остановился на выходе из казармы, закрыв дверь, подошел к нему и сообщил о том, что перед входной дверью на левой опоре им обнаружена «растяжка» в виде прикрепленных к столбу синей изолентой двух гранат схожих с гранатами 

<

данные изъяты>. При этом сообщенную ФИО8 информацию он воспринял как сообщение о готовящемся взрыве. 

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного по учебному центру войсковой части № совместно с помощником дежурного 

<

данные изъяты> ФИО11 Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного по 

<

данные изъяты> ФИО8, который доложил об обнаружении у входа в казарму 

<

данные изъяты> взрывного устройства в виде растяжки с двумя установленными гранатами, внешне похожими на имитационные гранаты 

<

данные изъяты>. Во избежание взрыва и тяжких последствий, ФИО28 дал указание ФИО11 довести до всех подразделений о проверке закрепленной территории в целях обнаружения иных взрывчатых устройств, поднял по тревоге подразделение противодействия терроризму, доложил о случившемся врио начальника отдела 

<

данные изъяты> и руководящему составу войсковой части № Прибывшими сотрудниками подразделения антитеррора была оцеплена территория казармы и произведена инженерная разведка крыльца казармы, прилегающей территории, в ходе которой перед входом в казарму были обнаружены закрепленные к столбам соединенные между собой леской 4 предмета схожие с гранатами № в пластиковом корпусе, которые были разминированы ФИО19 и переданы 

<

данные изъяты> ФИО15 

Показания свидетеля ФИО29 полностью подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 

Свидетели ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14, в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 46 минут в связи с поступившим от дежурного сигналом, они прибыли в составе подразделения антитеррора к указанной казарме, где по указанию 

<

данные изъяты> ФИО30 ими была оцеплена данная территория. ФИО13 и ФИО14 с помощью индукционного миноискателя полупроводникового была произведена инженерная разведка, в ходе которой на столбах под навесом у входа в казарму были обнаружены соединенные между собой леской в виде «растяжки» 4 предмета, внешне схожих на гранаты 

<

данные изъяты> в пластмассовом корпусе, которые впоследствии были сняты 

<

данные изъяты> ФИО19 и переданы 

<

данные изъяты> ФИО15

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15, дополнив, что после обнаружения и произведенного разминирования четырех имитационных гранат 

<

данные изъяты>, в ходе выполнения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» было установлено, что прикомандированные к центру снайпинга войсковой части № военнослужащие ФИО5 и ФИО6, в целях развлечения, из хулиганских побуждений, выполнили из указанных предметов муляж взрывного устройства в виде «растяжки», а сами, вернувшись к себе в подразделение и понаблюдав за последствиями непродолжительное время, легли спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в связи с поступившим от 

<

данные изъяты> ФИО31 сообщением об обнаружении взрывного устройства, он прибыл к казарме 

<

данные изъяты> По результатам проведения инженерной разведки командиром группы антитеррора было доложено об установленных на входе в казарму и соединенных между собой леской в виде «растяжки» четырех предметов, внешне схожих с гранатами 

<

данные изъяты>. Придя к выводу о том, что гранаты являются имитационными, он провел их разминирование, после чего передал их 

<

данные изъяты> ФИО15 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО19 и сообщил об установленных перед входом в казарму 

<

данные изъяты> четырех имитационных гранатах 

<

данные изъяты>. В 09 часов того же дня им было организовано построение личного состава центра с целью выявления лиц, совершивших установку гранат, однако никто из военнослужащих в этом не признался. Позднее к нему подошли военнослужащие ФИО4 и ФИО3 и сообщили, что они в целях развлечения установили данные гранаты, которые ФИО4 приобрел ранее в тактическом магазине для страйкбола в 

<

адрес>. 

Как видно из оглашенных показаний допрошенных на предварительном следствии свидетелей ФИО20 и ФИО21, каждого в отдельности, следует, что при ознакомлении с пиротехнической учебно-имитационной «миной-растяжкой 

<

данные изъяты>», визуально, по цвету, форме и рельефу корпуса, а также наличию кольца и предохранительной чеки она имеет схожие особенности с ручной осколочной гранатой 

<

данные изъяты>. Отметив в качестве отличия отсутствие рычага «скобы» и пластмассовый корпус. Продемонстрированный в протоколе осмотра способ установки «растяжки» имеет схожий способ, описанный в учебнике «Руководство по устройству и преодолению инженерных заграждений», а с учетом ее установки в ночное время, при искусственном освещении сложно определить, боевая она или имитационная, равно как и указанная граната. 

Совершение подсудимыми заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, помимо показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования прилегающей территории казармы 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты прикрепленные изолентой синего цвета к расположенным у входа в казарму столбам по две, а всего четыре имитационные гранаты 

<

данные изъяты> (мины растяжки 

<

данные изъяты>), леска, натянутая между двумя столбами, а также дымовая шашка 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта (криминалистической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные четыре предмета являются пиротехническими учебно-имитационными «минами-растяжками 

<

данные изъяты>», к категории боеприпасов и взрывчатых веществ не относятся. По цвету, форме и рельефу корпуса, наличию кольца и предохранительной чеки пиротехнические учебно-имитационные «мины-растяжки 

<

данные изъяты> имеют внешние сходства с ручной осколочной гранатой 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, четыре пиротехнические учебно-имитационные «мины-растяжки 

<

данные изъяты>», дымовая шашка «

<

данные изъяты>», были осмотрены, а затем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что усматривается из соответствующего постановления. 

Как следует из выписок из приказов 

<

данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), и копии контракта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и 5 лет после его окончания, зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения, принял дела и должность. 

Как видно из выписок из приказов командира 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), и копии контракта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 и ФИО3 каждый в отдельности направленые в служебную командировку в войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены в списки указанной воинской части как переменный личный состав центра (снайпинга) и на котловое довольствие в войсковой части № 

Согласно заключениям комиссии экспертов (судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО4 и ФИО3 каждый в отдельности какими-либо психическими расстройствами, в том числе наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, ранее не страдали и не страдают ими в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у них в период содеянного не было. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 и ФИО3 не нуждаются.

Поведение ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимых вменяемыми и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания к ним, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия проверены судом и не вызывают каких-либо сомнений в их законности, поскольку порядок их проведения и результаты соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что они достоверны и правдивы, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела и взаимно дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, суд отмечает, что ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заложив на видном месте муляж взрывного устройства, совершили заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, которое было получено должностными лицами, уполномоченными реагировать на такого рода сообщения.

Поскольку указанное обоюдное деяние ФИО4 и ФИО3 было обусловлено их желанием подшутить над командованием и военнослужащими, а также понаблюдать за действиями уполномоченных должностных лиц и органов при обнаружении на территории воинской части взрывного устройства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», признает действия подсудимых совершенными из хулиганских побуждений.

Таким образом, содеянное ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, военный суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание ими своей вины. 

Исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной ФИО4 от того же числа, поскольку, несмотря на то, что о содеянном они доложили командованию непосредственно в день обнаружения муляжа взрывного устройства, тем не менее, при составлении протоколов явки с повинной органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лицах, его совершивших, но расценивает это как активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с указанным при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимым, каждому в отдельности, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также их личность, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались. В период прохождения военной службы ФИО4 и ФИО3 в целом характеризовались положительно, добросовестно исполняли обязанности, как до, так и после совершения преступления, что подтверждается, в том числе отсутствием у них дисциплинарных взысканий.

Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, а также имущественное положение каждого из них, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия.

При этом суд полагает перечисленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие отягчающего вину каждого из них обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а совокупность этих обстоятельств суд признает исключительной, свидетельствующей о необходимости применения при назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности положений ст. 64 УК РФ. 

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО4 и ФИО3, предотвращения совершения ими новых преступлений возможно при назначении каждому из них наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ видов наказания, то есть в виде штрафа, размер которого следует определить ниже низшего предела, установленного названной нормой. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых. 

Поскольку совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранную в отношении ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов Ширыборова А.Г. и Медведева С.Л., участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению в судебном заседании в размере по 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей каждому, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных ФИО4 и ФИО3, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Указанные суммы штрафа подлежат внесению ФИО4 и ФИО3 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен ФИО4 и ФИО3 в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту прав осужденных ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания по назначению, возложить на осужденных, взыскав с каждого по 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<

данные изъяты>