Судья - Демин А.Н. дело № 22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Дроздовой Е.П.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пакаева А.В. на постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которымпрекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздовой Е.П., просивших приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор и постановление подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено им в период времени с 19 декабря 2009 года до 19 часов 48 минут 7 мая 2021 года в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование и производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ФИО1 согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пакаев А.В.ставит вопрос об отмене приговора и постановления в отношении ФИО1 ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов. При этом указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в незаконном хранении боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30.06.2021 года, вступившим в законную силу 20.07.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему за то, что он 07.05.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, из принадлежащего ему огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54 калибра 

<

данные изъяты> произвел один выстрел, чем нарушил положения Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что он дважды привлекается к ответственности за одни и те же действия. Однако, действия подсудимого, за которые он привлечен к административной ответственности, не являются частью действий, которые совершены им в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку объекты, субъективная сторона и факты противоправных посягательств при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются различными. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является грубым нарушением уголовного закона, так как по этому основанию уголовное преследование может быть прекращено при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении в указанный перечень не входит.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1, считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражения на него осужденного ФИО1, судебная коллегия находит постановление и приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30 июня 2021 года за стрельбу 07.05.2021 года из оружия - охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54 в населенном пункте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения и уголовного преступления при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является одинаковой и выражена в стрельбе из оружия, в связи с чем, учитывая правила п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, привлечение ФИО1 к административной ответственности препятствует его привлечению еще и к уголовной ответственности за одни и те же действия, и прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

При этом суд не принял во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, а объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья конкретного человека. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является посягательство на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 07.05.2021 года на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес потерпевшего С.В.А. угрозу убийством и затем, в подтверждение своих намерений, произвел выстрел из находившегося у него в руках ружья ИЖ-54 в направлении С.В.А., то есть обвинялся в совершении преступных действий против жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и признается оконченным с того момента, когда виновный выразил вовне свою угрозу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший С.В.А. утверждал, что с учетом поведения ФИО1, обстановки, в которой им была высказана угроза убийством, демонстрации оружия, воспринял его угрозу реально. 

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и признал право на реабилитацию, однако, не дал оценки действиям подсудимого в отношении С.В.А.

Не мотивировал суд и свои выводы о необходимости принятия решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговор в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которымпрекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда

Апелляционное представление государственного обвинителя Пакаева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -