Председательствующий Панюшкина Л.Е. Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 

Курганской области 3 декабря 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., 

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый 15 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 августа 2014 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления государственного обвинителя Мухортова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 19 марта 2018 года средней тяжести вреда здоровью и угрозе ей убийством 14 июля 2019 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мухортов А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, несмотря на правильное разрешение в описательно-мотивировочной части приговора данного вопроса с назначением осужденному исправительной колонии строгого режима. Кроме того, полагает, что суд дважды зачел в срок назначенного наказания день вступления приговора в законную силу, постановив исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока «по» день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать «до» вступления, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, несмотря на правильное назначение ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, резолютивная часть приговора не содержит данного указания, поэтому необходимо внести соответствующее уточнение.

Разрешая вопрос об окончании срока зачета периода нахождения осужденного до вступления приговора в законную силу в окончательный срок наказания, а также учитывая то, что в случае рассмотрения приговора в апелляционном порядке днем вступления приговора в законную силу является день принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения (00:00 часов этого дня), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 17 октября по 28 ноября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о:

- назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачете в срок лишения свободы времени фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 17 октября по 2 декабря 2019 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бандурко