Судья Пираева Е.А. УИД 30RS0002-01-2025-000577-81

дело № 2-1062/2025

№ 33-551/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чуб Л.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Форд Фокус» г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение в сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО, выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 130 300 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 146 314,4 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансовым уполномоченным его требования удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, просил Ленинский районный суд 

<

адрес> с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 886 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 088 руб., штраф, услуги представителя в размере 30000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 100 850,6 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 443 руб., услуги представителя 29989 руб., расходы по экспертизе в размере 27 500 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 538 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование несогласия с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа указывает, что при обращении в страховую компанию истцом был выбран способ возмещения вреда в виде выплаты денежных средств. В связи с этим полагает, что к сложившимся правоотношениям судом первой инстанции безосновательно не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, который полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 г. вследствие действий ФИО14., управлявшего транспортных средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

26.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. При этом форма выплаты страхового возмещения определена не была.

28.08.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 28.08.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые для ремонта запасные части.

Согласно калькуляции № Ford_Focus_363x30_Николаев_289910, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 130335 руб., с учетом износа 88420 руб.

21.10.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 400000 руб. и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 335 руб.

29.10.2024 страховщику направлена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки, с приложением копии заключения №, подготовленного по инициативе истца.

01.11.2024 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276649 руб. 40 коп., с учетом износа 165404,29 руб.

29.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 314,40 руб.

06.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 133745,11 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 19985 руб.

02.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-2424982/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2766,50 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в целях установления повреждений, образованных в результате ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО12 назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО10, установлен перечень деталей, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа определена в размере 1287 400 руб., с учетом эксплуатационного износа в сумме 358800 руб. (л.д. 179-250, т. 1).

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 определены повреждения, полученные транспортным средством истцу в рассматриваемом ДТП. По результатам дополнительной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА в соответствии с требованиями «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 377 500 руб., с учетом износа 218 300 руб. (л.д. 28-72, т. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об«ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из разницы между выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением и суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в размере 50443 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 29989 руб., расходы по экспертизе в размере 27500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах 400000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу части 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от организации восстановительного ремонта транспортного средства мотивирован отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые для ремонта запасные части.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа транспортного средства.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты с предоставлением страховщику реквизитов банковского счета и необходимость применения к сложившимся правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 38 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, потерпевший и страховщик вправе заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), в том числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о страховой выплате, составленного по форме ответчика (л.д. 140-143, т. 1), не следует прямого указания на выбор потерпевшим денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а, следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения между сторонами не существовало, учитывая обязательность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе приложение к заявлению реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения на основании подп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Е.Д. Чурбакова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 марта 2026 года.