Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО9 ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» (далее по тексту АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты>) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 235 200 рублей сроком на 302 месяца под 13,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО4 – 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли. Приобретенная ФИО4 квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств, ответчиком оформлена закладная в пользу Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком 

<

данные изъяты>) и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, а с мая 2016 ответчики перестали уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 908,01 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 777 958,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 63 058,75 рублей, задолженность по неустойке по процентам – 7 534,08 рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу – 356,53 рубля.

<

данные изъяты> акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения №, вносимого в Устав Банка 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № и протокола общего собрания акционеров №, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю на основании договора купли-продажи закладных (уступка прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в закладной.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» просит суд расторгнуть кредитный договор, заключённый с ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 848 908,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 091 316,80 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины 17 689,08 рублей. 

Представитель истца акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, принятые на себя обязательства, в части погашения задолженности по кредитному договору в сумме 848 908,01 руб. исполнили в полном объеме, погасив имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда, а также просит взыскать в ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 17 689,08 руб. (л.д.77,128).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил справку о погашении задолженности перед истцом и закрытии договора (л.д.130), указал о том, что не согласен с взысканием судебных расходов.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.72), в суд не явилась, направленные судебные повестки, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3. 

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты>) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 1 235 200 рублей сроком на 302 месяца под 13,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № (л.д.6-16).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 14 255,22 рубля (л.д. 6 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу пункта 8.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый № (л.д.7). В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком подписана закладная (л.д.26-31).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.17-25).

П.3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Согласно пункту 5.4.3. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица ФИО5 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что после того, как истец обратился в суд с иском, он ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредиту в размере в полном объеме, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, договор закрыт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО), согласно которой истец сообщает, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д.130), а также дополнительными пояснениями самого истца (л.д.128). 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются необоснованным, поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиками погашена в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику выдавался целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначального залогодержателя (Свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.34 оборот).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 689,08 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований – полное погашение задолженности по кредиту наступило после предъявления иска в суд.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию отдельно с каждого ответчика в сумме 8 844,54 рубля в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844,54 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко