31RS0024-01-2020-001617-55

гр.дело №2-1176/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бронникова А.В. (по ордеру), представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2002 он приобрел у ОАО «Сельхозтехника» нежилое здание мойки (лит.Б-12) общей площадью 198 кв.м, расположенное на земельном участке 198 кв.м, находящемся у продавца в бессрочном пользовании, по адресу: 

<

адрес>. В день заключения договора между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал, а он как покупатель принял, вышеуказанное строение. С указанного времени истец пользуется и владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец не имеет возможности, поскольку ОАО «Сельхозтехника» (впоследствии ОАО «ЭКСПО») прекратило свою деятельность. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое здание – мойки общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1., представитель истца адвокат Бронников А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что в договоре купли-продажи от 15.05.2002 в части указания площади спорного объекта недвижимости допущена ошибка. Ранее истец обращался в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание. В удовлетворении требований было отказано. Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования нежилым зданием было оставлено без рассмотрения по п.3 ст.263 ГПК РФ. С 15.05.2002 истец пользуется и владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, обрабатывает территорию вокруг здания путем выкашивания и вырубки сорной растительности. 

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,что истцом не выдержан пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом недвижимости.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства управление извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения на адрес электронной почты.

Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Курской и Белгородской областях в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства управление извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения на адрес электронной почты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, факт возведения на земельном участке площадью 198 кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания мойки площадью 163.4 кв.м с кадастровым номером № (инвентарный номер №), подтверждается техническим паспортом БТИ, датированным 29.08.2002.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> - нежилое здание мойки площадью 163.4 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер - кадастровый номер № инвентарный номер №) отсутствуют.

Вышеуказанное строение мойки не состоит в реестре муниципального имущества Шебекинского городского округа, что следует из справки комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа от 10.11.2020. Не числится и в реестре государственной собственности Белгородской области, о чем свидетельствует письмо Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 14.10.2020.

Из п.1.1. договора купли-продажи от 15.05.2002, представленного истцом, следует, что «продавец ОАО «Сельхозтехника» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 нежилое здание (лит. Б-12) общей площадью 198 кв.м – вспомогательное, расположенное на земельном участке 198 кв.м, находящемся у продавца в бессрочном постоянном пользовании согласно свидетельству на право бессрочного постоянного пользования ПО-109, согласно решения администрации г.Шебекино Белгородской области от 10.12.1992 №687, выданного 10.12.1992 исполкомом комитета Шебекинского городского совета народных депутатов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его стоимость на условиях этого договора».

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2002 ОАО «Сельхозтехника» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял нежилое здание (лит. Б-12) общей площадью 198 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что техническая документация составлена после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в указанных выше документах указан спорный объект, право собственности на который заявлен ФИО1 в настоящем иске.

Решением Шебекинского районного суда от 21.04.2016 иск ФИО1 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание оставлен без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи от 15.05.2002 между ОАО «Сельхозтехника» и ФИО1 не зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество, считать его заключенным оснований у суда не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что спорное нежилое здание мойки истец приобрел в мае 2002 года у ОАО «Сельхозтехника», с указанного времени открыто владеет и пользуется как своим собственным. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец владеет и пользуется спорным строением, обрабатывает территорию вокруг здания и по настоящее время. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела и их пояснения согласуются с исследованными материалами дела.

Из материалов дела следует, что с 15.05.2002 и по настоящее время иные лица не предъявляли своих прав в отношении спорного нежилого здания мойки общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не проявляли к нему интереса. Требований о сносе строения никем не заявляется.

Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам в судебном заседании не установлено.

Поскольку спорным строением истец непрерывно более 18 лет владеет и пользуется, как своим собственным имуществом, никто, кроме ФИО1 о своих правах на здание мойки общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заявляет и его право не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на нежилое здание – мойки общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

мотивированный текст

решения принят 16.11.2020