П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

...> 16 октября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В. с участием потерпевшей ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

.......> работающего в 

<

.......> проживающего по адресу: 

<

.......>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе 1 км автодороги «трасса М 4 «Дон»» - д. Богданово в Рамонском районе Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> гос. рег. №..., допустил наезд на пешеходов ФИО 4, ФИО 3 В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО 3 согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения 

<

.......>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). У ФИО 4 согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения 

<

.......> Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал, утверждая, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, ввиду ряда объективных обстоятельств.

Потерпевшая ФИО 3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, находится за пределами территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО 3

Потерпевшая ФИО 4 в разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге «трасса М 4 «Дон»» - д. Богданово в Рамонском районе Воронежской области он, управляя пассажирским автобусом, направлялся в сторону д. Богданово. Потерпевших увидел примерно метров за сорок по очертаниям ног в свете фар, так как было темно, а они были одеты в темную одежду. 

Свидетель ФИО 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в машине вместе с мужем ФИО1, управлявшим своим автомобилем. Скорость движения не превышала 50 км /ч., но предотвратить наезд на пешеходов не удалось, так как было темно, и они были одеты в темную одежду. 

В целях проверки наличия (отсутствия) у ФИО1 возможности предотвратить ДТП при установленных судом обстоятельствах по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля 

<

.......> г.н. №..., определяемая равной около 56,3 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

.......> г.н. №... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение с расстояния их обнаружения 25-30 метров. При обстоятельствах, изложенных в определении, водителю автомобиля 

<

.......> г.н. №... ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах пешеходам необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1; 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

.......> г.н. №... ФИО1, которые заключались в движении со скоростью (около 56,3 км/ч), не превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов (90 км/ч) и применившим экстренное торможение для предотвращения наезда на пешеходов, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях пешеходов ФИО 4 и ФИО 3 которые заключались в движении по правому краю проезжей части, попутно с автомобилем 

<

.......> г.н. №..., без обеспечения при этом своей своевременной видимости световозвращающими элементами водителю ФИО1, создав помеху и опасность для движения последнему, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз.1; 4.1 ПДД РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришёл к выводу, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вызывает определенные сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5; п. 2 ч.1 ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Настоящее постановление быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев