Дело № 2-706/19 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит: 

- расторгнуть кредитный договор от 18.04.2013 г. №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 1025737 рублей 71 копейки, в том числе: 899274,36 рублей – задолженность по основному долгу; 107538,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 15512,02 рублей – пени за просроченные проценты; 3413,27 рублей – пени за просроченный основной долг;

- обратить взыскание на право требования к ООО «Строитель плюс» на передачу и оформление в собственность однокомнатной квартиры, адрес объекта: 

<

адрес>, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 39,25 кв.м. по договору № № уступки права требования от 18.04.2013 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1005600 рублей. 

Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25328 рублей 69 копеек.

Требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 18.04.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок 182 месяца под 14,75 % годовых в течение периода, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 13,75% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. В обеспечения исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога (ипотеки). Предметом ипотеки выступает однокомнатная квартира, адрес объекта: 

<

адрес>, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 39,25 кв.м. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства № от 18.04.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 В течение срока кредитования и по настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, а с октября 2017 года исполнение обязательств прекратилось. Допущенное нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Ссылается на то, что согласно отчету об оценке ООО «Ярославский центр недвижимости» № рыночная стоимость права требования на квартиру составляет 1257000 рублей, с учетом правил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена будет составлять 1005600 рублей.

С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер пеней, не отрицала, что имеет задолженность по данному кредиту, не оплачивала в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком, размер задолженности и оценку имущества не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно данному кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 рублей сроком на 182 месяца под 14,75 % годовых в течение периода, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 13,75% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (п. 2.1., 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: 

<

адрес>, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющую общую (проектную) площадь 39,25 кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, пунктом 2.4 данного договора предусмотрена цена предмета ипотеки – 1532520 рублей. 

В силу п. 4.3.9.1 кредитного договора ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 13825,04 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств ФИО3 перед истцом является поручительство ФИО2, с которой истцом заключен договор поручительства № от 18.04.2013 г. (далее – договор поручительства). 

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что со стороны ответчиков нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей.

05.02.2018 г. ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 105-108), что подтверждается списком заказных писем (л.д. 109-111). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 г. № по состоянию на 10.12.2018 г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за просроченные проценты до 5500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора, было допущено нарушение сроков внесения платежей, а с октября 2017 года исполнение обязательство вовсе прекратилось.

Оснований для отказа в обращении взыскания на право требования к ООО «Строитель плюс» на передачу и оформление в собственность однокомнатной квартиры, адрес объекта: 

<

адрес>, в силу ст. 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на право требования.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и статьей 51 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, в силу ст.350 ГК РФ производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суду представлен отчет № ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» (л.д. 94-104), составленный по состоянию на 13.11.2018 г., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – права требования на оформление в собственности недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 42,43 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 257 000 руб. В кредитном договоре отсутствуют условия по согласованию начальной продажной цены предмета ипотеки. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену в размере, равном 1 005 600 руб. (80 % от 1 257 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в суде, ответчикам со стороны истца предлагалось расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить задолженность по кредиту. Суд считает, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит к взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 25328 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2016 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 года № в размере 1015725 рублей 69 копеек, в том числе: 899274 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу; 107538 рублей 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5500 рублей – пени за просроченные проценты; 3413 рублей 27 копеек – задолженность по пени за проскоченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 25328 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание в пределах взысканных сумм на право требования к ООО «Строитель плюс» на передачу и оформление в собственность однокомнатной квартиры, адрес объекта: 

<

адрес>. Определить способом реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить равной 1005600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько