Дело № 2-2039/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» о взыскании неустойки, расходов на представителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» о взыскании неустойки, расходов на представителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: 

<

...> 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль SuzukiSwift, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГЛенинский районным судом г.Н.Новгород вынесено решение по делу 2

<

данные изъяты>\2019, исковые требования ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказано.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» № 

<

данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчекта (

<

данные изъяты> Х 3%) Х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств. (л.д. 2-5). 

Истец ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований судом просила применить ст.333ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5. ст.28 закона «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3823, 98 руб.

Возложить на ФИО2 после выплаты ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>»присужденных сумм обязанность передать ОАО «Домоуправляющая 

<

адрес>» подлежащие замене части деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЭК», которое является неотъемлемой частью решения.»

Кроме того указанным решением суда определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiSwift, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЭК» она составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем ОАО «ДК 

<

адрес>а» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу вх№. 

Срок исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает произвести расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта автомобиля следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>*3%= 

<

данные изъяты> рублей

Статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 рублей.

Истцом таж же заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной законом, на будущее время, то есть до момента фактического исполнении обязательства ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав ответчика на своевременную оплату стоимости восстановительного ремонта, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля SuzukiSwift, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ОАО «ДК 

<

адрес>а» по оплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» о взыскании неустойки, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку из расчета 3 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>а» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Шутов