Дело № 2-279/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 29 марта 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, указывая, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, предусмотренные ст. 119 УК РФ, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, суду показала, что действиями ответчика, совершившего в отношении нее и ее сына преступление, ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства, нанесении глубокой душевной травмы. Просит удовлетворить исковые требования полностью. 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что истице им возмещен материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она отказалась получить от него деньги, он предлагал ей мировое соглашение, предполагая выплатить 5 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, однако истица отказалась. Также суду пояснил, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, постоянную заработную плату.

Помощник прокурора Кугарчинского района РБ Багманов И.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, помощника прокурора района, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 незаконно, против воли потерпевшей ФИО6, проник в ее жилище, где угрожал убийством ей и потерпевшему ФИО5 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 08 мин., ФИО2, находясь во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что последняя не давала ему разрешения проходить в свой дом, нарушив конституционное право ФИО3 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, против воли и согласия ФИО3, путем свободного доступа, незаконно проник в ее жилище.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 13 мин., ФИО4, находясь в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО5, находясь в агрессивном состоянии, умышленно, держа в руке заряженное охотничье ружье, направил его на ФИО5 и стал высказывать ему слова угрозы убийством, а именно: «Вставай, иначе застрелю!». В сложившейся ситуации ФИО5 данную угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 14 мин., ФИО4, находясь в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО3, действуя умышленно, держа в руке заряженное охотничье ружье, стал высказывать ФИО3 слова угрозы убийством, а именно: «Отпусти ружье, иначе застрелю!». В сложившейся ситуации ФИО3 данную угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

ФИО4 при рассмотрении уголовного дела виновным себя по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ст. 139 ч.1 УК РФ вину не признал.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 (два эпизода) и по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

С учетом положений ст.61 ч.4 ГПК РФ виновность ФИО4 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 и в угрозе убийством в отношении ФИО3 не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, выразившихся в незаконном проникновении в жилище и угрозе убийством в отношении ФИО3 и ее близких, последней причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она переживала по поводу совершенного в отношении нее и ее близких преступления, нарушения ее прав на неприкосновенность жилища, угрозу убийством она воспринимала реально, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, так как преступление было совершено в ночное время, при высказывании угрозы убийством в отношении потерпевшей и ее супруга у ФИО4 в руках находилось ружье, которое ответчик приставлял к спине ее сына. 

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера полученных повреждений, и полагает, что подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий: Абдрахимов Г.А.