Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Канцеляристова М.Д., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (далее по тексту ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2018 года он упал во время катания на коньках и сломал лучевую кисть правой руки. По обращению в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» истцу была оказана медицинская помощь и наложена гипсовая повязка. 15.02.2018 года была сделана рентгенография поврежденной руки, врачом ФИО5 было принято решение о снятии гипсовой повязки, хотя было видно выпирание кости. Через некоторое время кость стала выпирать еще сильнее, рука сильно болела, отекала и немела. 

При обращении в мае 2018 года в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО РЖД» врачами было установлено, что кость срослась со значительным смещением, в связи с чем была рекомендована срочная операция.

24.05.2018 года в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» была проведена операция. Однако даже после операции рука продолжала болеть, отекала, постоянно была припухшей, практически потеряла чувствительность и подвижность.

При обращении в августе 2018 года в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» после рентгенографии истцу было рекомендовано проведение еще одной операции для извлечения ранее установленной пластины из руки. Операция по удалению металлической пластины была проведена врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД».

Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что к возникшим последствиям привело именно неправильное лечение перелома сотрудником ответчика. 

Истец, ссылаясь на причинение вреда его здоровью по вине сотрудника ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали в части, не оспаривая нравственных страданий истца, морального вреда, не согласились с размером заявленной суммы. При определении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание поведение истца по пренебрежению рекомендациями врача, бюджетную форму медицинского учреждения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.01.2018 года ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; рекомендовано: рентгеноконтроль через 5 дней, холод 1-2 сутки, возвышенное положение (на косынке), анальгетики при болях. 16.01.2018 года истец был направлен на рентгенографию, 18.01.2018 года также был направлен на рентгенографию. Согласно записям амбулаторной карты, 16.01.2018 и 18.01.2018 года рентгенографическое обследование не проводилось. 25.01.2018 года врач направил истца на рентгенографию. 15.02.2018 года при прохождении рентгенографии выявлен консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. 22.05.2018 года истец был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» с диагнозом: неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. 25.05.2018 года была выполнена остеомия дистального эпифиза правой лучевой кости, комбинированный остеосинтез – дистракция в стержневой АВФ и погружной остеосинтез ладонной пластиной ЛТМ. Выписан 04.06.2018 года в удовлетворительном состоянии. 

По обращению истца в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области последним проводились экспертные исследования качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, выявлены дефекты диагностического процесса, что привело к несвоевременному устранению вторичного смещения отломков и удлинению сроков лечения, на стационаром этапе дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. 

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения наступление неблагоприятных последствий после полученной истцом травмы и наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками.

Согласно экспертного заключения № 264-М от 11.11.2019 года, изготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что (1) согласно данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №72504, ФИО1 наблюдается в ГБУЗ СО«ФИО6 № 7» с 1980 года. С марта 1987 года пациенту был установлен диагноз: «Сахарный диабет I тип, тяжелая форма, инсулинзависимый. Диабетический гепатоз. Диабетическая ангиопатия сетчатки. Дисгормональная миокардиодистрофия». По поводу установленного заболевания пациент регулярно наблюдается эндокринологом и получает заместительную терапию. В 2014 г. пациент получал лечение с диагнозом «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом». В 2014 года врачебной комиссией установлен диагноз: «Сахарный диабет I тип, тяжелое течение. Диабетический гепатоз. Диабетическая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Диабетическая полинейропатия, выраженная сенсорная форма. Хронический панкреатит, стадия ремиссии. Хронический холецистит, стадия ремиссии. Хронический пиелонефрит, стадия ремиссии. Дорсопатия. Пояснично-крестцовый остеохондроз. Арахноидальная ретроцеребеллярная киста правого полушария головного мозга». В 2016 пациент был обследован неврологом и получал лечение с диагнозом: «Плечелопаточный периартрит слева», в 2017 - «остеохондроз шейного отдела позвоночника». В 2017 ФИО1 было проведено консервативное и оперативное лечение по поводу субакромиальной компрессии левого плечевого сустава. В январе 2018г пациент получал лечение у врача уролога с диагнозом: «Хронический простатит. Обострение».

11.01.2018 в 20:50 после получения травмы в быту (упал на катке) ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «ФИО6 № 7» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Пациент был осмотрен врачом травматологом, выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, установлен диагноз (согласно записи в журнале регистрации пациентов в кабинете неотложной травматологии и ортопедии): «Перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости». Выполнена репозиция, наложена гипсовая лангета. После репозиции в 21:16 выполнена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава (перелом лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным стоянием отломков, ось восстановлена удовлетворительно»). Рекомендовано: рентгенконтроль через 5 дней (согласно записи в журнале «ренген- контроль через 7 дней»), холод 1-2 суток, возвышенное положение (на косынке), анальгетики при болях, явка в поликлинику 12.01.2018. В поликлинике 16.01.2018 пациент был осмотрен врачом травматологом. Дневниковая запись краткая, локальный статус не описан, отмечены жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава и ограничение движений. Рекомендован рентген-контроль, но дата его выполнения не указана. При осмотре 18.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018 локальный статус не описан, во всех дневниках рекомендован рентген-контроль, но выполнен только 25.01.2018 (в медицинской карте нет описания исследования, рентген-снимок представлен). 

16.04.2018 невропатолог после осмотра, установил диагноз: «Компрессионно-ишемическая невропатия локтевого нерва, легко выраженные двигательные нарушения». Назначено медикаментозное лечение и физиотерапевтические процедуры. 23.04.2018г неврологом принято решение о продолжении назначенного лечения. 29.04.2018г пациент в плановом порядке госпитализирован в травматологическое отделение (медицинская карта №3656) для оперативного лечения с диагнозом: «Консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Стойкая контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматическое повреждение срединного нерва на уровне правого кистевого сустава. Стойкий болевой синдром. СД 1тип, инсулинзависимый». 30.04.2018г проведена операция: «Удаление металлофиксаторов правой лучевой кости, невролиз срединного нерва». 06.05.2018 проведен ретген-контроль (перелом луча в типичном месте без смещений с консолидацией. Перелом шиловидного отростка без значимого смещения). 07.05.2018 пациент выписан со стационарного этапа лечения на амбулаторный. 10.05.2018 осмотрен травматологом, предъявлял жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава. Отмечено, что гипсовая иммобилизация лежит хорошо, кисть теплая. Выставлен диагноз: «Консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости». 10.05.2018 г. пациент обращался к неврологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», центр травматологии, ортопедии и спортивной медицины, диагноз: «Сросшийся со значительным смещением перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети. Стойкая контрактура правого кистевого сустава. Постиммобилизационный неврит срединного нерва справа. НФС Стойкий болевой синдром», рекомендовано наблюдение травматолога и невролога поликлиники, оперативное лечение в плановом порядке.

18.05.2018 ФИО1 обращался к врачу-неврологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» с жалобами на боли в правой руке, онемение по ночам. Установлен диагноз: «Постиммобилизационный неврит (срединного, лучевого и локтевого нервов справа). Стойкая контрактура правого лучезапястного сустава».

22.05.2018 пациент предъявлял травматологу поликлиники ГБУЗ СО «ФИО6 № 7» жалобы на боли в лучезапястном суставе. Данные объективного осмотра в медицинской карте отсутствуют. Выставлен диагноз: «Неправильно сросшийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости». Рекомендована консультация в травматологическом отделении ГБУЗ «ФИО6 № 7». В период с 22.05.2018г. до 17.07.2018г. в амбулаторной карте отсутствует какая-либо информация о наблюдении пациента врачом травматологом, имеются записи, свидетельствующие о том, что в этот период ФИО1 обращается за медицинской помощью к врачу- эндокринологу (07.07.2018) и терапевту (06.07.2018) поликлиники.

В период с 22.05.2018 по 04.06.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Самарская городская больница №7» (медицинская карта №). 25.05.2018г была проведена операция: «Остеотомия дистального эпифиза правой лучевой кости. Комбинированный остеосинтез». Выполнена поперечная остеотомия лучевой кости. Устранено угловое смещение и укорочение лучевой кости. Дефект заполнен костной крошкой. На ладонную поверхность уложена пластина JITM, фиксирована винтами. 26.05.2018г проведен рентген - контроль. 04.06.2018г пациент выписан на амбулаторный этап лечения у травматолога и невролога, с иммобилизацией конечности на месяц. Рекомендовано ЛФК. проведение рентген-контроля и явка на осмотр через 1,5месяца.

17.07.2018 проведен осмотр врачом травматологом поликлиники ГБУЗ СО «ФИО6 № 7». Описание локального статуса отсутствует, кроме записи «отека нет». Диагноз: «Консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с наложением JITM-фиксатора». Назначено физиотерапевтическое лечение (не уточнены какие назначены процедуры) и ЛФК (лечебная физкультура). В дневниковой записи травматолога от 27.08.2018 отражены жалобы на боли в правом лучезапястном суставе, диагноз «консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с наложением металлического фиксатора». Выдано направление на рентгенографию. Данные о выполненной рентгенографии в амбулаторной карте отсутствуют. В амбулаторной карте имеются записи о том, что пациент с 22.02.2018 по 12.04.2018 наблюдался у травматолога с диагнозом: «Перелом основной фаланги IV пальца левой стопы без смещения». Перелом консолидирован. 22.02.2018 выполнена рентгенография, рекомендовано амбулаторное лечение. На рентгенографии от 02.04.2018 определяется перелом основной фаланги 4 пальца левой стопы, стояние отломков удовлетворительное. Осмотрен травматологом 12.04.2018, описание жалоб и локального статуса краткое, почерк трудно разборчив, выставлен диагноз: «Сросшийся перелом 4 пальца левой стопы», рекомендовано пластырное бинтование 3,4,5 пальцев, физиолечение.

В медицинской карте имеется «неврологический осмотр» (врач-невролог ФИО7 и врач-невролог ФИО8), дата проведения которого не указана, установлен диагноз: «Посттравматическая невропатия срединного нерва справа».

Имеется результат электромиографии от 16.01.2019г: «Заключение: признаки умеренного демиелинизирующего поражения моторных и сенсорных волокон нервов верхних конечностей по полиневритическому типу. Признаки выраженного очагового поражения срединного нерва справа (преимущественно сенсорных волокон) на уровне проксимального отдела запястного канала; признаки умеренного демиелинизирующего поражения моторных волокон правого срединного нерва на уровне предплечья».

31.01.2019 ФИО1 обращался на консультативный прием к травматологу-ортопеду НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», центр травматологии, ортопедии и спортивной медицины, установлен диагноз: «Консолидированный со смещением перелом правой лучевой кости с МОФ (прохождение МОФ через суставную поверхность). Стойкая контрактура правого кистевого сустава. Грубая невропатия правого срединного нерва справа на уровне кистевого сустава справа. НФС 2ст. Болевой синдром», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

13.03.2019 пациент обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» (медицинская карта №) с жалобами на онеменение пальцев правой кисти; объективно выявлена деформация нижней трети правого предплечья и ограничение движений в правой руке, установлен диагноз: « Синдром запястного канала справа». Рекомендовано оперативное лечение.

В период времени с 29.04.2019 по 07.05.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении «ДКБ на станции Самара» с диагнозом «консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с МОФ. Стойкая контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматическое повреждение срединного нерва на уровне правого кистевого сустава. НФС 1ст. Стойкий болевой синдром. СД 1тип, инсулинозависимый». 30.04.2019г проведена операция: «Удаление металлофиксаторов (пластины, винты) правой лучевой кости, невролиз срединного нерва, рассечение поперечной ладонной связки». С 08.05.2019г пациент переведен на амбулаторный этап лечения с рекомендациями наблюдения травматолога, эндокринолога, с назначением перевязок, физиопроцедур и ЛФК.

Далее пациент до 08.07.2019 наблюдается у травматолога поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара», проводятся ВК (врачебные комиссии), выполняется назначенная реабилитационная терапия. На фоне лечения (на 25.06.2019): движения в суставе ограничены, но объем движений незначительно увеличился. Жалобы на боль и отек в области лучезапястного сустава сохраняются. Диагноз: «Синдром запястного канала справа. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, посттравматическое повреждение срединного нерва на уровне кистевого сустава. Контрактура, НФС-2. Стойкий болевой синдром». 09.07.2019г проведена контрольная рентгенография и пациент выписан к труду.

Учитывая клинические данные, данные рентгенологического исследования и сопоставляя их с данными осмотра ФИО1, комиссией экспертов установлены следующие повреждения:

- закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте,

- закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.

Морфологические изменения поврежденной костной ткани, установленные на рентгенологических исследованиях, клинические данные позволяют высказаться, что указанные повреждения могли быть причинены незадолго (минуты-часы) до обращения ФИО1 в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» (дата и время обращения 11.01.2018г в 20:50).

В механизме образования повреждений имело место ударное травмирующее воздействие тупого твердого предмета(ов), характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая характер и локализацию повреждений, комиссия экспертов считает, что перелом правой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости были причинены в комплексе одной травмы, не исключено что в результате падения из положения стоя, с соударением о травмирующую поверхность правой рукой (кистью).

Комиссией экспертов установлены нарушения, допущенные сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» при оказании медицинской помощи ФИО1, в период времени 11.01.2018-27.08.2018:

- записи в амбулаторной карте не отражают состояния пациента, динамику заболевания, результаты проводимого лечения,

- не проведена контрольная рентгенография в рекомендуемые сроки (на 5 день после травмы),

- имеет место неправильная оценка рентгенограммы от 15.02.2018, на которой, при исследовании рентгенологических снимков в рамках настоящей экспертизы, установлена отрицательная динамика в виде угловой деформации перелома лучевой кости в типичном месте (угол открыт кнаружи), что потребовало оперативного вмешательства,

- наличие вторичного углового смещения отломков перелома правой лучевой кости, установленное при просмотре рентгенограммы от 15.02.2018 свидетельствует о неэффективности иммобилизация правой верхней конечности в области перелома,

- несвоевременная диагностика вторичного смещения отломков (угловая деформация) привела к неправильной тактике лечения и позднему направлению в стационар,

- пациент своевременно не направлен на консультацию в специализированное отделение для решения вопроса об определении дальнейшей тактики лечения, в связи с чем, меры по устранению вторичного смещения отломков были приняты несвоевременно.

На стационаром этапе оказания медицинской помощи в период времени 29.04.2018-07.05.2018 и 22.05.2018-04.06.2018, медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» оказана в полном объеме, недостатков экспертной комиссией не выявлено.

(2) При сахарном диабете переломы не являются редкостью, так как сахарный диабет является системным образованием. Процесс срастания кости должен контролироваться на рентгенограмме. Переломы при сахарном диабете заживают довольно долго. Подобное изменение связано с тем, что иммунные показатели снижены и присутствует риск повторного инфицирования. Опасность состоит в том, что после срастания место перелома становится хрупким и более подверженным травмам. Обозначить четкий алгоритм, обеспечивающий лечение в каждом случае - довольно сложно.

В дневниковой записи от 30.01.2018 отмечено: «Гипс снят. ЛФК». Далее в дневниковых записях отмечено, что гипсовая иммобилизация была до 15.02.2019. У пациента сформировалась деформация в области лучезапястного сустава, что потребовало оперативного вмешательства.

Учитывая устранение смещения костных отломков при закрытой репозиции после травмы 11.01.2018г, что подтверждается рентгенологическим исследованием от 25.01.2018г и установление вторичного смещения отломков при проведение рентгенологического исследования 15.02.2018г, комиссия экспертов считает, что вторичная угловая деформация (вторичное смещение отломков) в области перелома лучезапястного сустава сформировалась вследствие неэффективной иммобилизации области перелома.

Сроки иммобилизации, рекомендованные при подобной травме лучезапястного сустава, при оказании медицинской помощи ФИО1, были соблюдены, однако лечащим врачом не было неучтено наличие у пациента сопутствующего заболевания («Сахарный диабет 1 тип»), что, возможно, требовало удлинения сроков иммобилизации перелома.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что прямой причинно- следственной связи заболевания, имеющегося у ФИО1 (сахарный диабет 1 типа, тяжелое течение, инсулинозависимость и его осложнения) и неправильно сросшегося перелома дистального эпифиза правой лучевой кости, с развитием срединной нейропатии, а соответственно с длительным течением травмы и длительность сроков лечения пациента, не имеется.

Неэффективная иммобилизация, несвоевременная рентгенологическая диагностика вторичного смещения отломков (угловая деформация) у пациента с сахарным диабетом привели к неправильной тактике лечения, соответственно, меры по устранению вторичного смещения отломков были несвоевременно приняты, что привело к развитию стойкой контрактуры лучезапястного сустава и требовало оперативного хирургического вмешательства.

(3) Операция «Остеотомия дистального эпифиза правой лучевой кости. Комбинированный остеосинтез» выполнена ФИО1 25.05.2018 по показаниям, которыми являются: давность травмы (11.01.2018), наличие консолидации перелома (неправильно сросшегося дистального эпифиза правой лучевой кости), лучевая косорукость справа, ограничение движений в лучезапястном суставе, срединная нейропатия, являются показаниями к оперативному лечению.

Неэффективная иммобилизация, несвоевременная рентгенологическая диагностика вторичного смещения отломков (угловая деформация) у пациента с сахарным диабетом, приведшие к неправильной тактике лечения, состоят в прямой причинно-следственном связи с развитием стойкой контрактуры лучезапястного сустава (ухудшение состояния здоровья), требовавшей оперативного хирургического вмешательства и, соответственно, с удлинением сроков лечения пациента.

(4) Наличие консолидированного перелома (неправильно сросшегося перелома дистального отдела правой лучевой кости), сдавления срединного нерва, являются показанием к оперативному лечению, проведенному 30.04.2018 - «Удаление металлоконструкции правого предплечья; ревизия, невролиз срединного нерва справа».

Наличие консолидированного перелома (неправильно сросшегося дистального отдела правой лучевой кости), лучевая косорукость справа, ограничение движений в лучезапястном суставе, срединная нейропатия, являются показаниями к оперативному лечению, проведенному 25.05.2018- «Остеотомия дистального эпифиза правой лучевой кости. Комбинированный остеосинтез».

(5) Неэффективная иммобилизация, неправильная оценка рентгенограммы от 15.02.2018 (где имеется отрицательная динамика в виде угловой деформации перелома лучевой кости в типичном месте) привели к выбору неправильной тактики лечения ФИО1, пациент своевременно не направлен на консультацию в специализированное отделение для решения вопроса об определении дальнейшего ведения, в связи с чем, меры по устранению вторичного смещения отломков были приняты несвоевременно.

Допущенные сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с увеличением длительности срока лечения пациента (лечение проходило в период с 11.01.2018 по 09.07.2019, тогда как ориентировочные сроки временной трудоспособности при подобных травмах составляют 45-50 дней, но с учетом наличия сахарного диабета могут изменяться в сторону увеличения).

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, согласно п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» длительное расстройство здоровья...».

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н, квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью, по признаку, временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, эксперты являются независимыми лицами.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего лечения, оказанного работниками ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», отчего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличие причинно-следственной связи между действием истца по несвоевременному рентгенконтролю не позднее 16.01.2018 и несвоевременностью диагностирования медицинскими работниками вторичного смещения 15.02.2018 стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что результаты рентгенконтроля 25.01.2018 не отражены в медицинской карте, что свидетельствует о не диагностировании в январе 2018 года вторичного углового смещения отломков перелома правой лучевой кости. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО9 также не указал о причинах неправильного стростания кости и вторичного перелома. 

При таких обстоятельствах суд признает голословным и несостоятельным довод представителя ответчика в судебном заседании на принятие во внимание для определения размера компенсации морального вреда пренебрежение истцом выполнение рекомендации врача, поскольку данные действия/бездействия не находятся в прямой-причиной связи с наступившими последствиями по выводам экспертов. 

С учетом положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также материальной возможности ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате некомпетентного лечения, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина