16RS0049-01-2024-006256-93

2.120

Дело №2-3437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "АК БАРС ДОМ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование своего иска истцы указали, что между истцами ФИО1 и ФИО2, участниками долевого строительства с одной стороны, и ответчиком ООО "АК БАРС ДОМ" (ООО «Ак Барс Недвижимость), с другой стороны, был заключен Договор №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... ... (на основании Договора №№-- уступки права требования от --.--.---- г.)

Согласно Передаточному акту от --.--.---- г., Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве передал в совместную собственность участникам долевого строительства вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ООО «Антарес» установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ, а также качество их установки, в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры составляет 204 701 рубль 75 копеек. 

--.--.---- г. истцами в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков па основании вышеуказанного Заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика ООО "АК БАРС ДОМ" в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях 204 701 рубль 75 копеек - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 2 047 рублей 02 копейки за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, 118 рублей 80 копеек - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; штраф. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компроект».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях 137 297 рублей 75 копеек - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 1 372 рубля 97 копеек за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, 305 рублей 80 копеек - в счет возмещения расходов истцов по оплате услуг почты; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Дом» в судебном заседании исковые требования признали в части стоимости устранения строительных недостатков в сумме, определенной заключением ООО «Профэкс», дополнительно просили применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО5 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС Перспектива» в лице ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» был заключен договор № №-- уступки права требования с использованием кредитных средств к договору №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома ПК-14, жилого ... ... микрорайона --- жилого района «---» в ... ... – корпус 3, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 1.1 договора, является квартира общей площадью 74,98 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 980 000 рублей 00 копеек, оплачена в полном объеме.

Как следует из Передаточного Акта квартира по договору №№-- от --.--.---- г. была Застройщиком передана истцам --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Экспертное заключение ООО «Антарес», согласно которому стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ... составляет 204 701 рубль 75 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ... ... ... ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Антарес» от --.--.---- г., имеются.

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконной двери), нарушение требований:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

Недостатки балконного остекления (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконных дверей, входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 137 297 рублей 57 копеек.

Представители ответчиков по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он является штатным экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». В рамках проведенной экспертизы он установил, что у оконных конструкций имеется деформация, вследствие чего образуется продувание и промерзание. Дефекты являются критическими, в связи с чем, окна подлежат замене. Деформация оконных конструкций могла появиться при перевозке окон, их изготовлении либо монтаже. При расчете в смете он сам ничего не менял, при определении цены на ламинированные окна применил повышающий коэффициент 1,3, максимально приближенный к рыночной стоимости данных окон. Цены указаны на момент составления заключения. Также эксперт пояснил, что с ООО «Антарес» он не состоит и не состоял в трудовых отношениях, привлекался в качестве эксперта по договору оказания услуг более трех лет назад. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 137 297 рублей 57 копейки законны и подлежат удовлетворению по 68 648 рублей 79 копеек в пользу каждого истца. 

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, которые суд расценивает как намерение ответчиков затянуть рассмотрение данного спора.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ранее ООО «АК БАРС Недвижимость») (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истцов в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования истцов предъявлены ответчику --.--.---- г., получены ответчиком --.--.---- г., с учетом десятидневного срока для исполнения претензии --.--.---- г. – последний день для исполнения, а с --.--.---- г. в действует мораторий, неустойка за неудовлетворение требований за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

Требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 68 648 рублей 79 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 29 декабря 2023 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 и постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно. 

Учитывая, что претензию истцы направили после вступления в законную силу указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором №-- на проведение экспертизы №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г.. 

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 305 рубля 80 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 55 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была. 

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истцов, их исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за счет ООО «АК БАРС Дом». 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 305 (триста пять) рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. 

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.