Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001649-94

Дело № 1-173/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.02, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея при себе принадлежащее ему заряженное ружье, на ношение которого у него имелось разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, 86 №, и относится к категории гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, и применяя его, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, произвел не менее 4 выстрелов в разные стороны, а именно: в воздух и в землю вблизи рядом расположенных балков, а также в сторону потерпевших МОВ и ЖМВ, тем самым вызвав у последних них чувство беспокойства, а также вызвав чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые были рядом с местом совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что произвёл выстрелы, выразил своё раскаяние, однако полагал, что не имел мотива на грубое нарушение общественного порядка, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он занимает должность егеря на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где рядом расположено болото и имеются водоплавающие птицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была разрешена охота на боровую дичь, но в специально отведенном месте. У него в собственности имеется ружье модели «ТОЗ-34Р» 12х70 калибра, убойная дальность его ружья составляет около 70 метров. Вернувшись с вахты по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на 

<

данные изъяты>, с собой взял свое ружье и пачку с патронами 12 калибра. На месторождении ДД.ММ.ГГГГ слышал выстрелы и понял, что они доносятся со стороны озера. Примерно в 2-3 км от данного места имеется вахтовый городок, где установлены металлические балки, в которых проживают рабочие. После того, как он услышал выстрелы, он отправился к ближайшим балкам, предполагая, что люди, которые незаконно охотятся, проживают именно в них. Придя на место, он заходил в балки, вел беседу с рабочими, предупреждая, что сезон охоты закрыт. Проведя с ними беседу, он ушел к себе в избу. Однако, на протяжении пяти дней выстрелы продолжались, кто именно их производил, он не смог установить. ДД.ММ.ГГГГ он опять услышал выстрелы, затем выпил спиртного и пришел к указанным балкам, чтобы провести беседу с рабочими. Он взял с собой свое ружье и патронташ, где было около 16 патронов 12 калибра марки «AZOT Сибирь». Ему только по территории леса разрешено ходить с ружьем в собранном виде, но не заряженном. В местах скопления людей ходить с расчехленным ружьем было нельзя, однако, не смотря на это, он все равно его взял с собой и пошел к балкам. Он подошел к пяти мужчинам, но разговора между нами не получилось, поскольку все утверждали, что у них при себе нет оружия. Он им не поверил, так как считал, что именно водители, у которых имеется транспортное средство, могли незаконно охотиться. Между ними далее возникла словесная ссора, он сказал, что все равно найдет стрелявшего. Ссора переросла в агрессию, он решил воспользоваться своим ружьем и припугнуть их. Он был настроен агрессивно, зарядил ружье в их присутствии и произвёл выстрел вверх в воздух, находясь от рабочих примерно в 15-20 метрах. После выстрела все разбежались. Он подошел к одному из балков, встал у порога в балок, стал кричать, просил выйти, при этом ружье направлял в пол. Из балка вышел мужчина. Он у него поинтересовался, где второй мужчина, на что тот ответил, что поищет его и стал уходить в сторону балка, а затем убежал. В это время он произвел выстрел в его сторону вниз к земле, находясь от мужчины также на расстоянии около 15-20 метров. Не смотря на то, что он старался отводить в сторону дуло ружья и стрелять в сторону земли, не исключает того, что мог попасть в какую-либо часть тела человека. Всего он выстрелял на том месте около 5 патронов. Далее он пошел в другой балок, также попросил выйти из него находящихся там рабочих. К нему вышел один рабочий, пытался его успокоить, вести беседу, но он настаивал, чтобы они сдали ружья. Находясь на улице с мужчиной, ввиду злости он произвел выстрел с ружья в область земли, недалеко от себя, но не в сторону мужчины. Мужчина стоял от него примерно 10-15 метрах. После выстрела мужчина зашел в балок. Также был момент, когда мужчины хотели забрать у него ружье, но им это не удалось, он также выстрел еще раз в воздух и ушел с вахтового городка. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Понимает, что своими действиями напугал рабочих, мог причинить им вред. В содеянном раскаивается (№).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения не оказало на него негативного воздействия, не способствовало совершению преступления, которое совершил из-за агрессии на услышанные выстрелы. 

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего МОВ следует, что он трудоустроен водителем и работает вахтовым методом в 

<

адрес>. На территории городка расположено 7 балков и всего проживает около 15 человек. Примерно в 17.30 ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с Ж вышли на улицу из балка где проживали. В этот момент к ним подошел подсудимый, у которого наперевес на руках было ружье. Он показал им свое удостоверение и сказал, что является егерем, спрашивал про выстрелы. Он ответил, что недавно вернулся с работы, оружия у него нет, и выстрелы он не слышал. Его ответ не устроил подсудимого, и он вновь спросил кто стреляет. Он ответил, что разрешает подсудимому осмотреть его балок. На это подсудимый ответил, что он мог спрятать ружье, потому между нами возникла словесная ссора. Он сказал подсудимому, что нельзя появляться в общественном месте с обнаженным ружьем. После этого подсудимый пошел разговаривать к другим рабочим, а они с Ж уехали на речку испытывать мотор. Примерно через час они оба вернулись, зашли в свой балок. Спустя некоторое время подсудимый вновь пришел к их балку. Он вышел к нему на улицу, там также был БСПо Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил свое ружье на землю возле балка, хотел подраться с ним, она стал успокаивать его. После этого подсудимый ушел в другой балок, поскольку хотел поговорить с одним из рабочих. После того, как подсудимый ушел, он с рабочим стал разговорить на другую тему, зашли к нему в балок, и в какой-то момент к балку подошел подсудимый, стоя в метре от порога кричал и просил выти с балка, при этом держал в руках ружье. Из балка вышел рабочий по имени А, который позвонил старшему егерю и передал трубку подсудимому. Спустя примерно 5 минут, после того как А вышел к подсудимому, раздался выстрел. А зашел обратно в балок, сказал, что подсудимый находится в неадекватном состоянии. Он решил сходить к себе в балок, осторожно вышел и направился к своему балку. Так как он шел через соседние балки, то выглянул из-за балка, чтобы просмотреть, где подсудимый, и в этот момент услышал выстрел и звон битого стекла. Он понял, что подсудимый стреляет в его сторону, очень испугался, боялся, что он может его застрелить. Он двинулся в сторону своего автомобиля и когда бежал, то обернувшись увидел, что подсудимый пошел в его сторону. Он (потерпевший) остановился у своего автомобиля и в этот момент опять прозвучал выстрел, он предположил, что подсудимый стреляет в его сторону. Он смог убежать и позвонил в полицию, сообщил о факте стрельбы егерем. Через некоторое время с другими рабочими они дошли до КПП, слышали еще два выстрела. От действий подсудимого он испытал страх и боязнь за свою жизнь (л.д. №).

Из показаний потерпевшего ЖМВ следует, что он трудоустроен машинистом экскаватора и работает в 

<

адрес>. На территории вахтового городка расположено 7 балков, где проживает примерно 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он приехал к себе в балок, в котором проживает с МОВ Ранее с момента заезда на вахту, он слышал несколько выстрелов, но не с территории вахтового городка. Через некоторое время они с МОВ вышли на улицу, в этот момент к ним подошел подсудимый, который наперевес на руках держал собранное ружье и на ремне патронташ с патронами. Он подошел к МОВ, представился егерем и показал свое удостоверение. Далее между ними возникла беседа, в ходе которой подсудимый спрашивал, не слышали ли они выстрелы, а также у кого есть ружья, кто охотится. МОВ сказал, что ружья у него нет. Со стороны он видел, что ответ МОВ подсудимому не понравился, потому между ними возникла словесная ссора. После того как подсудимый с МОВ договорили, он и МОВ уехали на речку. Примерно через час они вернулись, зашли к себе в балок, стали отдыхать. Спустя некоторое время вновь пришел подсудимый и МОВ вышел к нему на улицу для разговора. Примерно через 10 минут он услышал выстрелы и крики, чтобы кто-то выходил. Он понял, что стрелял подсудимый, так как ни у кого другого оружия не было. Через некоторое время подсудимый вошел к нему в балок с ружьем в руках и попросил его выйти из балка. Когда он вышел, подсудимый находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, спросил где МОВ Он ответил, что МОВ вышел и стал звонить названному. Однако подсудимый не успокаивался, просил вывести МОВ. Он сказал подсудимому, что пойдет искать МОВ, вышел из балка, и как только завернул за угол, то сразу побежал. В это время он услышал крик подсудимого: «Стой». Он обернулся и увидел, что подсудимый находился в 20 метрах от него, смотрел в его сторону с ружьём в руках. Он побежал дальше, и в это время услышал выстрел. В те моменты, когда подсудимый гонялся за ним, наводил в его сторону ружье, в том числе и когда просил выйти из балка, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, думал, что подсудимый может его убит. Позже пришел МОВ и рассказал, что подсудимый также бегал за ним и стрелял. Затем они пошли в сторону КПП и в это время слышали еще два выстрела (л.д.№). 

Из показаний свидетеля МНИ, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От оперативного дежурного поступила информация о том, что егерь стреляет из ружья в 

<

адрес> в вахтовом городке. По прибытию на место он поговорил с очевидцами, произвел осмотр места происшествия, где обнаружил 4 гильзы 12 калибра «AZOT». Также был установлен подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дал свои пояснения, выдал свое ружье, из которого производил выстрелы (л.д. №). 

Из показаний свидетеля КАА следует, что он трудоустроен водителем и работает вахтовым методом в 

<

адрес>. В период вахты он проживает в вахтовом городке, где установлено около 6 балков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он находился у себя в балке и отдыхал. К нему в балок прибежал МОВ, он находился в взволнованном состоянии и сообщил, что местный егерь пришел на территорию городка с обнаженным ружьем. Далее в ходе разговора он услышал со стороны улицы, что егерь на кого-то кричал, кого-то искал. Он вышел из балка, поскольку егерь кричал и говорил выйти. В момент, когда он находился на пороге балка, он увидел, что егерь стрелял в воздух вверх, затем в землю перед собой, от него в 30 метрах. Он стал с ним вести разговор, пытался его успокоить, говорил ему, что не видел, чтобы кто-то из рабочих ходил с ружьем и охотился. Егерь настаивал на своем и думал, что кто-то из рабочих занимается незаконной охотой. После разговора с егерем он зашел к себе в балок и слышал еще несколько выстрелов. Также со слов коллег ему известно, что в указанный день егерь ходил за потерпевшими, пытался выяснить кто охотится (л.д.№).

Из показаний свидетеля БСА следует, что он трудоустроен слесарем-механиком и работает вахтовым методом в 

<

адрес>. На территории, где он проживает, расположено около 7 балков, в них проживают около 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 17.00 он приехал к себе в балок. Далее в какой-то момент он услышал суету на улице, громкие разговоры, потому вышел. На улице он увидел МОВ, который разговаривал с подсудимым, на плече последнего было ружье, на поясе находился патронташ с патронами. Также рядом был ЖММ Между МОВ и подсудимым возникла беседа, из которой он понял, что подсудимый искал браконьеров. МОВ и он говорили подсудимому, что здесь ни у кого ружья нет. После указанного разговора подсудимый ушел, но находился в возбужденном состоянии. Спустя какое-то время, находясь в балке, он услышал ругань на улице, а затем выстрел. Когда вышел на улицу, то увидел подсудимого с собранным ружьем. Подсудимый стоял рядом с МОВ, хотел с ним подраться. Он вернулся к себе в балок, МОВ тоже пошел к себе и сразу с улицы он услышал крик подсудимого, он кричал и просил выйти кого-то. Он вышел, увидел, что подсудимый произвел выстрел в землю, примерно в 20 метрах от него. Он решил, что лучше с ним беседы не вести и ушел к месту, где на тот момент были ЖММ и МОВ, затем кто-то из них позвонил в полицию. Всего он слышал не менее 4-х выстрелов (л.д.№).

Свидетель защиты ААМ суду пояснил, что является председателем Сосногорского общества охотников и рыболовов. Подсудимый на общественных началах выполняет функции егеря в 

<

данные изъяты> обществе и занимается профилактикой правонарушений, связанных с незаконной охотой, проверяет документы у охотников. Характеризовал его как серьезного, уравновешенного и честного человека. Полагал, что 

<

адрес> является краем непуганых браконьеров, поскольку пункты полиции находятся очень далеко, потому безнаказанность порождает вседозволенность. С ДД.ММ.ГГГГ был закрыт сезон охоты на водоплавающих птиц, разрешено было охотиться на боровую дичь, но в специально отведенных местах, которыми не является 

<

адрес>. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в лесу слышал выстрелы, выполнял свою работу, пытался найти того, кто стрелял. 

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное обвинение.

Защитник подсудимого полагал, что названный подлежит оправданию, поскольку он не имел цели нарушить общественный порядок. Подсудимый, выражая раскаяние, поддержал доводы защитника.

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В основу приговора суд кладет перечисленные выше письменные доказательства, оглашенные показания потерпевших, свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого, поскольку они являются допустимыми, не оспариваются сторонами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимого при написании явки с повинной, даче объяснения и показаний в ходе предварительного расследования; сам подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо давление на него; протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами и не имеют замечаний.

Доказательствами, положенными в основу приговора судом установлено, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность егеря 

<

данные изъяты> общества охотников и рыболовов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт сезон охоты на боровую дичь, но в специально отведенном месте и лесной массив 

<

адрес> не являлся указанным местом.

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в лесном массиве 

<

адрес>, где слышал выстрелы, потому предположил, что кто-то ведёт незаконную охоту. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в вахтовый городок, вёл беседу с рабочими, предупреждая, что сезон охоты закрыт. Однако, в течение последующих дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он слышал выстрелы и ДД.ММ.ГГГГ пошел в вахтовый городок, взял с собой свое ружье марки «ТОЗ-34Р» 12 калибра, и патронташ, где было около 16 патронов 12 калибра марки «AZOT сибирь». Разговора с рабочими у него не получилось, они отрицали факт стрельбы. Поскольку разговор перерос в агрессию, он решил воспользоваться своим ружьем и припугнуть их.

Далее, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея при себе принадлежащее ему заряженное ружье и применяя его, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4 выстрелов в воздух, в землю вблизи рядом расположенных балков, в сторону потерпевших МОВ и ЖМВ, то есть окружающих людей, тем самым вызвав у последних чувство беспокойства, а также чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые были рядом с местом совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие подсудимого является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, 86 №, и относится к категории гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия.

Доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый не имел хулиганского мотива, не желал противопоставить себя обществу, а потому он подлежит оправданию, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Установлено, что вахтовый городок, где произошло преступление, состоял их 6-ти вагончиков, где проживало около 15 человек, события происходили по окончанию рабочего дня, когда все рабочие собирались в городке, кто-то отдыхал, кто-то занимался своими делами. С учетом изложенного, место совершения преступления следует признать общественным местом.

Подсудимый достоверно знал, что он не имеет права находиться в общественном месте с обнаженным ружьем, что также не принято в обществе, однако игнорировал данное обстоятельство, беседовал с потерпевшими, демонстрируя им заряженное ружье, которое не находилось в чехле. Подсудимый также был недовольным ответами потерпевших и других лиц, потому снял ружье с плеча, требовал кого-то выйти из вагончика, затем произвел выстрелы. 

Изложенное поведение подсудимого, не имеющего личных неприязненных отношений к кому-либо из перечисленных лиц, будучи с ними ранее не знакомым, его агрессивный настрой, явно свидетельствует о том, что он желал противопоставить себя окружающим, при этом он осознавал, что находится в общественном месте, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым свое мнимое превосходство над окружающими, явное неуважение к обществу

Поскольку подсудимый использовал ружье, производя из него выстрелы, таким образом, оказывал психологическое воздействие на потерпевших и окружающих лиц, а все его действия, свидетельствовали о намерении применить насилие посредством этого ружья, то квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к гражданам; с применением оружия – нашли свое подтверждение.

Таким образом, в действиях подсудимого не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, как о том указал защитник. Действия подсудимого были направлены против охраняемых уголовным законом социальных ценностей, потому они признаются преступлением. 

Противоправного либо аморального поведения потерпевших, а также иных присутствующих лиц, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено. Не установлено судом и сопротивления со стороны потерпевших и присутствующих лиц подсудимому, нарушения ими общественного порядка.

Период совершения преступления установлен судом на основании оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место жительства, не состоит в браке, имеет иждивенцев, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче оружия (л.д. №), даче объяснения и написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которых подсудимый указал на свою причастность к данному преступлению. Указанные в объяснении и протоколе явки с повинной сведения способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также выразилось в даче полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает выраженное подсудимым раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явку с повинной и объяснение подсудимый написал после его доставления в отдел полиции, будучи заподозренным в совершении указанного преступления, к тому моменту уже было осмотрено место происшествия, изъято оружие, найдены гильзы, опрошены потерпевшие и свидетели, указанное преступление являлось очевидным, было совершено в присутствии потерпевших. Соответственно, на момент дачи объяснения и оформления протокола явки с повинной, с учетом установленной совокупности имеющихся данных, сотрудники полиции располагали убедительными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, признания подсудимого в данном случае не содержали в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, а также новых и неизвестных до этого обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Потому указанный протокол явки с повинной и объяснение подсудимого учитывается судом как одно из активных действий, направленное на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе предварительного и судебного следствий указал, что состояние опьянения не снизило самоконтроль и возможность оценить предстоящие последствия, не способствовало совершению преступления, а поводом к совершению преступления явилась агрессия, вызванная услышанными звуками стрельбы. Учитывает при этом суд и все фактические обстоятельства дела.

С учётом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы.

Однако, с учётом характеризующих данных подсудимого, его отношения к труду, с целью оказания на него воздействия привлечением к труду, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

По мнению суда именно такое наказание и его размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, все фактические обстоятельства дела, принятое решение о замене наказания на принудительные работы, оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом ружье модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, 86 №, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить обязанность на Ухтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

...> «б») не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова