78RS0015-01-2025-011381-21

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3981/2026 Судья: Алексеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-10664/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи закладной, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), ФИО2, просила о признании незаключенным договора купли-продажи закладной № 015.100.10-216 от 14 августа 2024 года, о защите прав потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации истца.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что указанное определение незаконно и необоснованно, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Истцом избрана подсудность по месту своего жительства, в обоснование обращения в Невский районный суд Санкт-Петербурга истцом указан своей адрес: 

<

адрес>, который относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 регистрации на территории Невского районного суда на момент обращения в суд и решения вопроса о принятии искового заявления к производству Невским районным судом Санкт-Петербурга не имела, в ходе подготовки по делу установлен адрес регистрации истца: 

<

адрес>, который относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

По изложенным основанием, при отсутствии доказательств наличия юридической связи истца с указанным ею местом жительства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и наличием оснований для передаче гражданского дела по подсудности.

Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства истца, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 указала следующий адрес: 

<

адрес>, вместе с тем копия паспорта ею в материалы дела не представлена. В квитанции об отправке искового заявления по электронной почте указан адрес: 

<

адрес>, а также адрес фактического проживания указанный в иске. Свидетельство о регистрации по месту пребывания (временной регистрации), к иску не приложено.

Согласно сведениям из регистрационного досье, предоставленного по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация истца по адресу: 

<

адрес> прекращена 22 июня 2023 года, с указанной даты по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, истец не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории, относящейся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, сторонами согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, соответственно дело было принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства регистрации истца по месту пребывания в Невском районе Санкт-Петербурга, в том числе, по указанному в исковом заявлении адресу.

Сведения о том, что истцом по указанному ею адресу оплачиваются коммунальные услуги, не могут служить подтверждением регистрации истца по названному ею адресу.

Тот факт, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не имела юридической связи с указанный ею адресом, подтверждается в том числе представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>.

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: